Affaire Cerutti, affaire Ramadan, criminalité de rue, expulsion des étrangers, prison surpeuplée, mendiants, squatteurs et excès de vitesse, il a fallu attendre les dix dernières minutes et les questions du public pour effleurer hier soir le dossier de la BCGe et évoquer par la bande la révolution de la procédure pénale qui va bouleverser la vie du Palais de Justice d'ici 2010, date de l'entrée en vigueur du nouveau code de procédure pénale. (A ce propos François Paychère a publié un billet intéressant)

A assemblée populaire, débat populaire? Tout entier orienté sur la justice pénale de proximité - mais le procureur général n'est il pas l'accusateur, le défenseur de l'ordre public? - le débat de la Tribune a tourné, sur ce terrain mineur, à l'avantage du magistrat radical sortant. L'applaudimètre a passé dans le rouge à deux reprises en sa faveur. (lire aussi ici)

Un entartrage raté, mais spectaculaire, réalisé à la grande joie des squatteurs, a valu à un Daniel Zappelli en bras de chemise, que l'événement avait comme ragaillardi, un retour de star sur l'estrade de l'aula principale d'Uni Dufour quasi pleine. Plus tard, sur le dossier de la BCGe, le procureur déclenche une nouvelle salve d'applaudissements au terme d'une plaidoirie pro domo: "Que savez-vous ne ma connaissance du dossier", lance le radical à son adversaire. "Le dossier sera renvoyé cette année devant le juge" affirme-t-il, insensible à la durée exceptionnelle, que certain juge même scandaleuse, de l'instruction.

Son challenger socialiste n'oppose que des arguments techniques. Pas assez pugnace, François Paychère! Le président du Tribunal administratif n'a manifestement pas l'habitude de plaider. Il s'est contenté de quelques escarmouches, fines et polies. Insuffisant pour manifester clairement sa différence à un public varié et peu au fait des arcanes de la Justice. On sent que n'importe quel ténor du barreau n'aurait fait qu'une bouchée du gentil Zappelli.

Rien donc sur l'impuissance des Justices locales coincées dans leurs frontières cantonales et nationales. Rien sur l'avantage de la défense qui dispose de multiples voies de recours, dont les plus riches peuvent abuser quasi impunément. C'est à peine si l'on a évoqué la nécessité d'un "FBI" national, alors qu'il faudrait une police judiciaire européenne pour traquer un tant soi peu efficacement les réseaux criminels qui livrent la drogue et les prostituées dans nos rues et recyclent l'argent de ces commerces infâmes. Rien non plus sur la criminalité économique qui échappe de plus en plus à la justice publique et que l'on traite, entre soi, dans les bureaux de juges arbitres privés et autrement mieux payés que nos magistrats.

D'où, finalement, cette question. A quoi sert un procureur général? A exécuter des lois qu'il ne fait pas? A diriger l'orchestre du Palais de Justice? Même pas. Le procureur n'est le chef que du Parquet. Un orchestre de chambre donc. Certes le PG est aussi responsable administrativement du Palais de Justice et préside la Commission de gestion du pouvoir judiciaire, mais il ne fut nullement question de cettte responsabilité hier soir.

On en vient à se demander à quoi riment le scrutin du 20 avril et ces duels électoraux réglés comme du papier à musique entre deux hommes qui au fond semblent valser de concert. Tandis que les juges et leur surveillant général à tous, le Conseil supérieur de la magistrature, seront mis en place le 1er juin par le jeu opaque des arrangements entre les partis.

Un voile, une gaze pour mieux cacher le gaz? C'est réussi on ne parle plus que de la gaze et plus du gaz. Si c'est voulu de la part de Calmy-Rey alors elle dépasse Sarkozy dans l'art de détourner le peuple du vrai débat.

Si Paris vaut bien une messe, l'énergie vaut bien une une gaze, disent les pragmatiques. La Suisse comme l'Occident n'a pas le choix que de faire patte de velour en présence de ceux qui ont la main sur le robinet. Et peut-être, m'explique un ancien rédacteur en chef de la Tribune, que la Suisse y trouvera une nouvelle occasion de jouer les médiateurs entre l'oncle Sam et les Ayatollahs.

N'empêche que cette concession est plus que malvenue, à l'heure où, à l'ONU, d'aucuns bataillent ferme pour supprimer leur universalité aux droits de l'homme. Qui sont en l'occurrence les droits de la femme. Mme Calmy-Rey n'était pas l'invitée d'un dignitaire religieux. Elle ne pénétrait pas dans un temple ou une mosquée. Qu'on le veuille ou non, le voile est dans la majorité des cas un signe de soumission.

C'est donc une faute qu'a commise notre ministre.

Comment (r)établir l'égalité homme-femme? La question est pertinente à la veille d'une Journée qui chaque année nous livre son pesant de poncifs. La dernière idée en vogue, qui, écrit Sophie Fay, rédactrice en chef adjointe du Figaro Economie de ce matin, figure déjà dans les programmes politiques du Parti populaire espagnol et de deux partis italiens opposés, consiste à réduire l'impôt que paient les femmes sur leur revenu.

Les employeurs, expliquent les partisans de cette réforme, resteront toujours réticents à engager une femme plutôt qu'un homme en raison notamment du fait qu'une femme est plus souvent absente qu'un homme. Ce n'est pas Sandrine Salerno qui démentira cette vérité naturelle. Ce serait une explication économique au salaire inférieur que touchent les femmes à compétences égales. Pour compenser cette inégalité, il faut donc mettre en œuvre les mécanismes de la solidarité publique.

La meilleure manière d'y répondre est de d'accorder aux femmes victimes de discrimination salariale un bonus fiscal que les hommes paieront. En comblant cette injustice n'en crée-t-on pas une nouvelle? Pas plus que celle qui frappe les célibataires ou les riches qui paient proportionnellement beaucoup plus pour financier le train de l'Etat. Au profit des familles qui assurent le nouvellement des générations et des plus pauvres que la nature ou la vertu n'a pas favorisé.