Hans Küng tout d'abord parce que profitant d'un rangement, je suis retombé sur un des pavés publiés par le célèbre théologien catholique suisse, interdit d'enseignement par un certain Josef Ratzinger.
Je me suis replongé dans ce livre fabuleux de 1200 pages au titre évocateur: "Le christianisme, ce qu'il est et ce qu'il est devenu dans l'histoire". J'ai relu l'introduction et vous livre les pages 84 et 85. Küng donne à l'islam un statut de religion que les juifs et les chrétiens peuvent reconnaître comme leur aussi et Muhammad comme leur prophète au même titre qu'Isaïe ou Jérémie, car rien n'empêche que de nouveaux prophètes puissent surgir dans le monde après Jésus Christ. On lira ces deux pages ici.
Le voile, c'est celui de cette collègue journaliste que j'ai personnellement cotoyée plusieurs mois quand elle était stagiaire à la Tribune et qui a fait acte de candidature à la RTS. Je l'avais même convaincue d'éditer un blog qu'elle ensuite abandonné...
Dans les blogs de la Tribune, j'ai lu plusieurs notes tout à fait intéressantes que j'ai brièvement citées dans la revue des blogs que je publie tous les jours ou presque dans wezine.blog.tdg.ch. Et j'ai reçu par courriel la mention du blog de Pascal Gemperli dans 24 Heures. Comme le constituant Tristan Zimmermann, son auteur se place sur le strict plan de l'Etat de droit et nous explique que rien ne permet d'empêcher la nomination de la journaliste si elle répond aux exigences du poste et est sélectionnée par la RTS.
Rien? C'est oublier le peuple suisse, nous, qui ne comprendrions pas que la Radio télévision suisse puisse engager une journaliste qui potentiellement porterait le voile à l'écran. Les interventions de Philippe Souaille, Olivier Francey vont dans ce sens.
Que faire? C'est justement pour trancher ce genre de dilemme que la politique existe. L'Etat de droit est un principe que les juristes ont raison de rappeler. La règle du jeu est la même pour tout le monde sans distinction de religion, de conscience, de sexe ou d'origine. Mais, dans une démocratie, ils ne sont pas les ultimes prescripteurs de ce qu'il convient de faire dans certaines circonstances. Même si l'affaire pourrait remonter jusqu'au tribunal fédéral ou à la Cour européenne des droits humains.
En l'occurrence, il paraît qu'une décision pondérée s'impose. Seule la compétence de la journaliste doit décider en effet de son engagement ou non par la RTS. En revanche, dès lors qu'elle travaillera en public, elle devrait enlever le signe distinctif religieux qu'elle porte. Ce ne serait pas une entrave à sa liberté religieuse, mais la reconnaissance que sa liberté s'arrête là où commence celle des autres.
Commentaires
Donc, Küng a été interdit d'enseignement. D'ailleurs, il n'y a qu'à voir comment les catholiques conçoivent les prétentions de Victor Hugo, par exemple, à prophétiser à son tour: car il en a bien eu quelques-unes. Même Joseph de Maistre, qui lui aussi avait cette prétention, est rejeté, sous ce rapport, par les théologiens de la ligne officielle. Or, Joseph de Maistre citait le Coran, notamment lorsqu'il évoquait Marie. Sur le plan personnel, M. Mabut, donnez-vous raison à Hans Küng?
Citation "Seule la compétence de la journaliste doit décider en effet de son engagement ou non par la RTS. En revanche, dès lors qu'elle travaillera en public, elle devrait enlever le signe distinctif religieux qu'elle porte. Ce ne serait pas une entrave à sa liberté religieuse, mais la reconnaissance que sa liberté s'arrête là où commence [n.d.a: à limiter] celle des autres."
Merci d'expliquer pour quelle raison le port du voile limite la liberté des autres? De quelle liberté parlez vous au juste?
salutations,
pscl
Oui, il faut reconnaître que la dame ne peut pas surveiller qu'on mette soi-même un voile, quand on la regarde à la télé.
Messieurs, Vous n'avez pas le droit de vote au sujet du port du voile. Vous pouvez polémiquer, mais votre voix ne compte pas.
......à la télé, on peut montrer des armes, des autopsies, des seins, des gens en maillots, des chauves, des jambes nues, mais, ho, horreur, on n'a pas le droit de mettre un foulard! C'est une indécence à notre conscience de chrétien occidental....
Pfff...
N'importe quoi...
La question n'est pas tant religieuse que politique.
Si en pays musulman, le voile signifie la soumission de la femme à Dieu — et c’est son droit —, dans nos pays, le même voile signifie cette religion elle-même ; il s’agit de déclarer ostensiblement son identité jusque dans les lieux publics comme l’école, les hôpitaux, les médias publics ou les Parlements. De ce fait, ce bout de tissu acquiert une signification nouvelle, il n’est pas anodin.
Mais pourquoi réclamer une pareille visibilité de l’islam dans nos démocraties ? C’est que l’enjeu du fondamentalisme musulman n’est pas les Etats-Unis, mais l’Europe. Non pas que ces fanatiques prétendent islamiser l’Europe, mais parce que c’est depuis l’Europe que partira la reconquête des terres musulmanes. Ces pays, en effet, s’ils ne sont pas particulièrement démocratiques, ne sont toutefois pas aux mains des intégristes : qu’on songe au Maroc, à l’Algérie, à l’Egypte, à la Turquie, à la Jordanie, où des modérés tiennent le pouvoir et le tiennent de manière suffisamment autoritaire pour ne pas souffrir d’opposition. Dans ces conditions, il y a peu de chances que l’islamisme puisse arriver au pouvoir dans ces pays-là.
Rien de tel en Europe. La tolérance émotionnelle que les extrémistes y trouvent leur assure un abri et une surface médiatique. De puissants réseaux activistes se sont constitués, dont le Londonistan est la plaque tournante. Ces réseaux affichent deux visages : d’une part, celui du terrorisme aveugle, on songe à l’Espagne, et c’est la face grimaçante ; d’autre part, celui qui prend le ton de la liberté, affiche un soutien aux Droits de l’homme, mais prône le voile en classe, refuse le statut laïc des lieux publics, n’est pas clair sur la lapidation, et c’est l’autre face.
Ces deux visages, relayés par nos médias, ne cessent de présenter aux extrémistes potentiels dans pays musulmans eux-mêmes l’espoir d’une libération, et d’une fierté retrouvée. La vaste entreprise de propagande que les intégristes promeuvent, avec notre complicité, vise principalement les populations musulmanes, sur terre musulmane.
Dans cette perspective, le voile islamique porté dans les lieux où se joue la république n’est pas un simple détail, ni l’obligation d’une conscience privée, c’est l’étendard d’Allah brandi dans les médias. Le message est clair : « Voyez comment, nous, intégristes, nous parvenons sous le visage d’ange de jeunes filles, à faire plier les démocraties païennes ! Suivez-nous ! »
Dieu merci ! la grande majorité des musulmans, ne se laisse pas abuser si facilement.
"Dieu merci ! la grande majorité des musulmans, ne se laisse pas abuser si facilement."
Ah oui?
40% en faveur de la charia en GB (2006):
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1510866/Poll-reveals-40pc-of-Muslims-want-sharia-law-in-UK.html
37% pour la charia en GB (2007):
http://www.guardian.co.uk/uk/2007/jan/29/thinktanks.religion
Au moins 85 tribunaux islamiques en GB (2009):
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1196165/Britain-85-sharia-courts-The-astonishing-spread-Islamic-justice-closed-doors.html
Et dans les pays musulmans:
http://www.worldpublicopinion.org/pipa/pdf/feb09/STARTII_Feb09_rpt.pdf
Ce sondage réalisé entre 2006 et 2009 indique notamment que
65% des musulmans égyptiens,
49% des musulmans indonésiens,
76% des musulmans pakistanais, et
76% des musulmans marocains (oui, comme au Pakistan),
veulent non seulement la charia, mais bien UNE APPLICATION STRICTE de la charia.
Ce qu'il faut surtout comprendre, c'est que le sens des mots n'est pas le même entre l'islam et "nous". Ainsi, au Pakistan (la principale source de musulmans britanniques), nous avons (http://pewglobal.org/files/pdf/265.pdf)
83% pour la lapidation,
80% pour la mutilation des voleurs (had, punition prévue par le coran),
78% pour la peine de mort des apostats,
mais en même temps 79% des gens se disent préoccupés par l'"extrémisme" et condamnent les talibans (70%) et Al-Qaida (61%)... Pour une grande partie, peut-être même une "grande majorité des musulmans", la charia, même le pire de la charia, ce n'est PAS de l'extrémisme.
A certains journalistes aux idées rétrogrades qui jouent avec la liberté des femmes, je ne leur accorde aucune mansuétude.
A certaines femmes dont l'obscurantisme religieux les aveugle au point de ne pas faire la différence entre la réalité et les fables, je les plains.
En cette année 2011, les femmes suisses célèbrent un anniversaire: le droit de vote a 40 ans,
Toutes les dates importantes sont mises en exergue dans Femina.
Et voyez, sans Dieu ni maître, elles ont obtenu leurs droits.
Sans armée, sans faire couler une goutte de sang, elles ont fait la Révolution.
Des scientifiques, des philosophes, des créatrices, des politiciennes, chaque femme à sa façon a obtenu sa liberté.
Et ce n'est pas aujourd'hui qu'elles vont plier sous les coups de butoir de certains hommes au machisme désuet, de certains religieux au pouvoir usurpé, de certaines femmes atteintes d'un angélisme incurable.
Encore une fois J-F. confond, toute cette intervention est boiteuse, il ne s'agit pas de reconnaitre ou pas tel ou tel comme prophète ou pas, il s'agit de savoir si ces personnages sont ou pas le Messie annoncer par la liturgie Juive !
Prophète, certainement, mais Messie, ça se saurait ! ! !
......vous n'y êtes pas. Pour certaines, la pudeur est de cacher leurs seins, pour d'autres la pudeur inclut leur cheveux.
La pudeur est FABRIQUEE....et n'est pas la même pour tous et toutes.
Dans certaines populations, on se promène seins nus sans aucune arrières pensées.
Pensez-vous que les européennes vivant dans ces contrées ne se sentiraient pas gênées de se promener seins nus?
Ou bien cul nu comme les papous?
Si la pudeur pour une femme, même ici, consiste à couvrir ses cheveux, qui sommes nous pour le lui interdire? En quoi cela peut-il bien gêner quelqu'un de ne pas voir ses cheveux?
Dans mes années hippies, je portais de magnifiques foulards quotidiennement, même à l'école, et je n'ai jamais eu une remarque!!!
C'est quoi, ce soudain délire? On peut porter un foulard si on est athée, mais pas si on est religieux?
.....au nom de la liberté de la femme? Ne pensez-vous pas que c'est VOUS qui les infantilisez, en leur disant comment elles doivent s'habiller "si elles sont libres"?
Halala!
Dans cette perspective, le voile islamique porté dans les lieux où se joue la république n’est pas un simple détail, ni l’obligation d’une conscience privée, c’est l’étendard d’Allah brandi dans les médias. Le message est clair : « Voyez comment, nous, intégristes, nous parvenons sous le visage d’ange de jeunes filles, à faire plier les démocraties païennes ! Suivez-nous ! »
Et ce monsieur est professeur!!!
Et maintenir des crucifix dans les écoles c'est cracher à la face de l'enseignement laïque? Voyez comme nous catholiques, vaincus du Kultur Kampfs nous n'avons pas déaarmés et comment au nom de la culture occidentale, nous revenons en force en faisant croire aux gogos que nous défendons la modération et le modernisme.
Lucide ne venez pas me dire comment je dois m'habiller puisque je suis naturiste, je suis né cul nu, comme vous d'ailleurs. Alors ne soyez pas choquée si demain vos enfants s'étonnent que je présente le JT sans habits. Expliquez leurs que je suis un homme libre sans pudeur FABRIQUEE.
Le problème des musulmans n'est pas le voile qui n'est qu'une conséquence mais bel et bien le manque d'éducation, comme certains de la TDG !
Avec tout le respect qui est du à M. Kung, son opinion montre qu'il n'a pas lu le Coran, ni la Sirah, ni les Hadith. Déjà le fait qu'il fasse l'amalgame entre Allah et YWHE montre que ses études théologiques sur le sujet ne sont pas très approfondies. D'autres, comme Jacques Ellul, ont pris la peine de se renseigner et sont arrivés à une conclusion diamétralement opposée. Et ne me dites pas que c'est un point de vue. Si jamais ça vous intéresse, je suis prêt à vous donner les raisons. Mais il me faudrait plus que quelques lignes...
He bien! voilà un des arguments des plus fantaisistes: porter le foulard par pudeur.
Demandons à nos soeurs afghanes si le foulard est aussi futile pour elles. Je propose aux femmes en Occident qui portent le foulard, tchador ou autres de prendre leur place, car certaines sont contraintes à mendier. Leur espérance de vie est estimée à 44 ans.
Voilà un acte de générosité, de grandeur d'âme souhaité par la Religion. Et toutes ces paroles compassionnelles écrites sur les blogs auront enfin un sens.
Alors qui se propose pour aller en Afghanistan?
Hakim, J-F. n'est que le relais de hani le milliardaire qui arrose la presse locale !
Alors vous pouvez être certain d'une seule chose, c'est que tout ce que M-F. l'inculte écrira sur quoi que ce soit ne seront que des âneries adoubées d'intentions peu définissables.
M-F. Mabut, obstinément, malgré le fait que son acolyte soit directement lié au récent massacre commit envers la communauté Copte, continue de semer la désinformation sur les blogs genevois.
Il est vrai que des intérêts sont liés à ce genre de diversions à l'égyptienne.
Toujours est-il que les N° 1 des frères musulmans se baladent tranquillement à Genève alors qu'ils commettent des horreurs dans le leurs pays. Et cela rapporte beaucoup d'argent provenant de donateurs de tous genres, mais sur des comptes genevois ! ! !