Officiellement, à Genève, l'aménagement du territoire est une compétence cantonale. Les communes n'ont qu'un petit droit de préavis, les autres acteurs de la société civile, associations, voisins, ont des droits de consultation et de recours. Reste les tout puissants propriétaires qui ont le droit de ne pas vendre, accroissant la rareté des terrains à bâtir donc leur prix - rares sont les expropriations - et qui abusent à l'occasion du droit des servitudes pour protéger leur bien, des fois qu'un voisin aurait l'idée de vendre au détour du passage d'une génération.
Résultat le conseil d'Etat est émasculé. ll propose mais ne dispose pas. Les Cherpines en livrent une nouvelle preuve.
Le gouvernement proposait 2500 logements. Sous la pression d'un référendum, il vient d'augmenter à 3000. Ce qui doit ravir Antoine Vielliard. Déjà le fameux PAV a vu sa densité de logement augmenter sous la pression d'un référendum particulièrement pervers. Il a fallu, en effetdans ce cas, que la Ville - majorité à gauche - dise oui au premier projet de Mark Muller pour ouvrir à la gauche la possibilité de lancer un référendum contre cette décision. Un référendum qui n'a jamais été voté, car Mark Muller a accepté de négocier avec les référendaires.
On se demande pourquoi la gauche n'a pas dicté sa politique dans l'urbanisation des Communaux d'Ambilly, où la densité a été réduite presque de moitié par la volonté de la libérale Isabel Rochat alors comaire de Thônex. La gauche soutiendra-t-elle les efforts de Mark Muller d'urbaniser les Grands Esserts, sur la commune de Veyrier, contre l'avis de la commune?
Je n'ai pas pu assister au débat du 28 février dernier à propos de Cherpines, qui a opposé le patron du DCTI et Julien Nicolet, le jardinier en chef des Charrottons à l'origine du référendum.
Chaud paraît-il à en croire le compte-rendu qu'en donne Tout l'immobilier sur deux pages sous le titre "Peut-on construire à Genève sans réduire les surfaces cultivables?" Le canard gratuit des propriétaires qui étalent sans vergogne des offres hors de prix à longueur de page cite John Dupraz, star des paysans suisses: "Le Conseil d'Etat manque de volonté et de courage pour construire sur les terrains déjà déclassés et résoudre la question des nombreux recours. C'est le cas pour les Communaux d'Ambilly. Personne ne comprend l'attitude surprenante de la mairie de Thônex et son opposition au projet d'urbanisme, avec le dépôt de dix-huit recours différents".
Ambiance dans le camp libéral radical qui organisait le débat.
Dans son blog La fin des haricots ou le début décroissant, Julien Nicolet livre une première vidéo du débat, où l'on découvre que la pomme de Plan-les-Ouates est le fer de lance de la lutte contre la banane Chiquita du Panama.
A noter que la gauche n'est pas unanime. Et que certains y verrait bien pousser des habitations (écohabitations évidemment) mais surtout pas le centre sportif porté par le comaire de Plan-les-Ouates, devenu récemment président des Verts libéraux genevois. Repérsentant de cette gauche anchois, Pascal Holenweg l'écrit dans son blog Cause toujours: "Genève ne manquant pas de cardons mais de logements, et surtout de logements sociaux, il est aujourd'hui, aux Cherpines et aux Charottons comme aux communaux d'Ambilly, plus important de se donner l'espace nécessaire à la construction de logements sociaux que de maintenir l'espace nécessaire à la production de cardons." Ce qui revient à féliciter la Migros d'avoir construit son centre sportif à Neydens...
Ambiance à gauche...
Le vote sur les Cherpines du 15 mai devient donc le quadruple enjeu emblématique:
- de la capacité d'une ville-canton de construire de nouveaux quartiers
- du mythe d'une agriculture de petits paysans de proximité.
- de la densité et de la mixité des activités, sans oublier, car le camarade Grobet ne tardera pas à ajouter son grain de sel -
- de la plus-value foncière et du droit de propriété.
C'est sans doute trop pour que les Genevois s'y retrouvent.
Commentaires
Pour résoudre le problème, deux solutions pas forcément contradictoires.
La 1ère = profiter de la Constituante pour donner la compétence en matière d'aménagement du territoire aux seuls personnes qui en ont la vision suffisante, c'est à dire les conseillers municipaux. Ils doivent déjà voter un Plan Directeur communal, qui n'est que rarement respecté par le PD cantonal. Cherchez l'erreur ! Le PDcom doit avoir force de loi.
La 2nde = l'accroissement du territoire genevois. Ceci par la récupération des territoires perdus en 1564. Il y a Neydens que vous citiez, mais aussi Bossey, Valleiry, ... A l'heure de l'Europe des régions, cela ne devrait pas poser de problème. Et A. Vieilliard pourrait enfin donner son opinion à bon escient.
Vous aurez compris que la seconde proposition est illusoire. Quant à la première, je reste convaincu que la solution aux problèmes du logement et de la mobilité passe par une meilleure écoute de ce que réclament les communes.
Un des problèmes de Genève, qui s'ajoute à la difficulté de d'ériger de nouvelles constructions en périphérie, réside dans la volonté absolue des autorités de la Ville de ne pas densifier.
Une ville est faite pour être dense, sans que la qualité de vie de ses habitants n'en souffre. La zone la plus dense du Canton est le Vieux-Carouge, et ce n'est pas l'endroit où le cadre de vie est le pire.
Pour Artamis, la Ville a pris le parti de construire 300 logements sur 3 hectares, en créant un "éco-quartier". Si c'est chose qui fait plaisir à certains milieux, il n'en demeure pas moins qu'il s'agit d'une sous-utilisation scandaleuse du sol. À Annemasse, dont l'urbanisme récent est très étudié et très agréable au centre-ville, on construit 500 logements sur 2 hectares, avec un centre commercial et des salles de cinéma. Et il ne s'agit pas de logements bas de gamme, puisqu'ils sont tous offerts à la vente.
J'ai les plus grandes criantes pour les 48 000 mètres carrés de la Caserne des Vernets. Si on laisse à nouveau les babas-cool dicter leurs caprices, on ne va y construire que que 100 logements à l'hectare, soit à nouveau sous-utiliser le sol. Il est raisonnable, en pleine ville, de considérer que, y compris certains équipements collectifs (commerces, salles de spectacle ou cinémas, crèches, écoles etc.), on doit construire 250 logements à l'hectare comme à Annemasse, en créant une bonne qualité de vie. AInsi, on aurait dû construire 750 logements à Artmis, au lieu de 300, et on doit construire 1200 logements aux Vernets.
Evidemment, si la volonté politique des dirigeants de la Ville consiste à y construire aussi densément qu'à la campagne, il ne faut pas s'étonner, pour paraphraser Alphonse Allais, qu'on doive construire la ville à la campagne...
Pour une fois, je suis bien d'accord avec vous M. Gomez !