Déception. Du point de vue cinématographique, le Monde selon Monsanto n'arrive pas à la cheville de Mondovino. Du point de vue documentaire non plus. (Lire aussi ici)
Côté cinéma, la réalisatrice, qui semble avoir été seule à réaliser son enquête, enfile les plans fixes de ses recherches sur ordinateur (merci Google - la jeune pousse du net formate bien davantage les esprits que Monsanto pollue nos assiettes) et les interviews d'une brochette de scientifiques et de politiciens américains comme des perles sur un collier. Et se croit obligée après chaque séquence de souligner l'incroyable aveu de l'un ou de l'autre.
Côté documentaire, l'essentiel du reportage dénonce (on n'est pas dans l'ordre de l'exposition critique, distanciée et balancée des faits) des pratiques anciennes, voire très anciennes de la multinationale de Saint-Louis. Des défoliants du Vietnam aux PCB, tout y passe. Qu'importe, il s'agit vraisemblablement de peindre le diable en noir. Pour mieux trucider la bête productrice des OGM. L'acte d'accusation de ces derniers porte sur trois plantes transgéniques: le soya "Round-up ready", le maïs et le coton BT. Le premier a hérité d'une bactérie la faculté de résister à l'herbicide phare produit par Monsanto, que tous les jardiniers utilisent pour nettoyer les allées de leur jardin. Les seconds sont capables de produire une toxine contre un des insectes ravageurs de la plante.
Dans le premier cas, l'OGM ne réduit pas l'épandage de l'herbicide, il facilite une opération de toute manière indispensable dans le cadre d'une agriculture intensive. Dans le second, l'OGM est sensé réduire le recours aux insecticides. Ce qui, d'après le film, ne serait qu'un leurre. Si tel est le cas, ce que semble indiquer le vote à main levée des paysans indiens, le maïs ou le coton BT disparaîtront vite de l'assortiment des semenciers.
Reste la question clé, qui aurait permis ou devrait permettre de traîner Mosanto devant les tribunaux. Les PCB, certes, mais c'est de l'histoire ancienne qui n'a rien à faire avec les OGM. Les suicides dramatiques des paysans indiens? L'usure en Inde, qui conduit les agriculteurs surendettés à mettre fin à leurs jours, est hélas un fléau qui n'a pas attendu Mosanto pour exister.
Reste la question des déclenchements à long terme de cancers résultant, selon un scientifique interviewé, des effets des OGM sur la division cellulaire. Cette menace encore peu documentée est à l'origine des moratoires que certains pays ont dressé. Des mesures de pompiers qui ressemblent furieusement à ces gens qui empilent des sacs de sable devant leur porte dans l'espoir d'éviter l'intrusion des eaux boueuses d'une rivière en crue.
C'est à l'origine, qu'il faut travailler en permettant à la recherche d'inventorier tous les dangers, mais aussi tout le potentiel des plantes OGM. Quant donc les Suisses comprendront-ils cela?
PS: Merci aux internautes qui ont laissé un commentaire sous mon dernier billet et surtout à celles et ceux qui les ont signés.
PS2: Un bon point de vue suisse sur les OGM se trouve ici
PS3: un mot encore sur le débat qui a suivi la diffusion du film. Un choix des intervenants étonnamment unilatéral de la part d'Arte.
Commentaires
ne faudrait t'il pas traduire mosanto devant le tribunal de la haie pour genocide contre l'humanite.
le fric et le pouvoirl les maux du siecle
pauvre planete
Si Monsanto avait été française, pensez-vous que la face du Monde aurait été changée ?
En ce qui me concerne, les OGM en soit ne sont pas un problème, le problème, c'est le comportement de rapace de ces société de bio-ingénéries, qui s'évertuent en utilisant agressivement le cadre juridique à leur disposition (dans ce domaine, les brevets sur le vivant sont très problèmatique) à vouloir préléver la dime sur toute forme de flux impliquant des produits de base comme le sont les céréales.
si j'ai bien compris les OGM n'empêchent pas les pesticides, contaminent les champs de culture non OGM, la semence est + chère, pas le choix puisque Mosanto a acheté de nombreuses marques et qu'en est-il sur la faune et la flore et + particulièrement les abeilles
MONSANTO a déjà produit des tonnes d ' agent orange déversé sur le Vietnam. Des millions de victimes parmis les Vietnamiens et les militaires américains. De nos jours des milliers d' enfants naissent avec des malformations horribles. Le 20% du territoire Vietnamien est inutilisable pour cause de contamination. MONSANTO est évidement irréprochable !
Quand il y aura un documentaire crédible faisant l'apologie des OGM, je le regarderai aussi avec intérêt. Mais je doute que cela arrive un jour.
Le véritable problème, c'est que ces OGM sont une mine d'or pour des industriels qui y voient un rendement exceptionnels à leurs investissements (par le brevet sur le vivant) au détriment du reste de la population qui serait obligé de racheter chaque année leurs semences au prix fort. Il est aussi évident que les scientifiques vivant de la recherche génétique sont aussi à compter parmi les rares gagnants du système OGM.
C'est hallucinant. Quelle est la foi scientiste qui vous pousse à écrire de tels textes?
Ce reportage démonte toute la machinerie manipulatrice d'une entreprise tentaculaire qui a développé quelques uns des produits les plus nocifs qui n'aient jamais été inventés et qui a toujours réussi à les imposer contre la volonté de la population.
Vous êtes bien hypocrite de vouloir vous en référer implicitement à cette sorte de "liberté du marché" qui ferait que la "vox populi" n'a rien contre le OGM, que les "paysans indiens vont "décider" de finir par ne plus en cultiver.
Vous êtes aveugle, sourd et malheureusement pas muet!! Si les paysans indiens cultivent cette saloperie et se sont suicidés en bien plus grand nombre (!!!!) depuis l'arrivée de ces OGM, c'est bien parce que des gens comme vous en ont fait l'apologie en expliquant que "c'est inévitable, c'est le progrès"... Combien de morts, combien de suicides, combien de cancers, combien de champs ruinés faudra-t-il avant que vous ne mettiez de côté votre foi en la science pour réaliser que c'est une saloperie??
Et quid de tous ceux qui aimeraient cultiver SANS OGM et qui verront leurs champs contaminés par le voisin?
Evidemment, il est bien plus confortable d'invoquer "l'obligation de suivre la marche de l'agriculture intensive", comme si c'était une fatalité. Et comme si tout le monde devait forcément s'y plier...
Les PCB de l'histoire ancienne? Allez en parler aux pécheurs de la Sarine ou du Rhône (en France) et vous me direz si la contamination de leurs cours d'eau est de "l'histoire ancienne"!! Allez dire ça à tous ceux qui ont des cancers dus à la surexposition au pyralène.
Et ça n'a "rien à voir" avec les OGM, bien entendu... bien sûr.... OUVREZ LES YEUX, c'est la même entreprise, la même firme.
Dans un monde qui ne serait pas guidé par l'amour aveugle du profit et par l'intérêt de quelques puissants, une firme comme Monsanto aurait été définitivement interdite d'activité depuis les années 70. Point final.
Je vous promets que toute tentative de planter des OGM en Suisse sera fauchée. Sans absolument aucune pitié. Nous ne laisserons jamais cette saloperie s'installer. JAMAIS.
C'est hallucinant. Quelle est la foi scientiste qui vous pousse à écrire de tels textes?
Ce reportage démonte toute la machinerie manipulatrice d'une entreprise tentaculaire qui a développé quelques uns des produits les plus nocifs qui n'aient jamais été inventés et qui a toujours réussi à les imposer contre la volonté de la population.
Vous êtes bien hypocrite de vouloir vous en référer implicitement à cette sorte de "liberté du marché" qui ferait que la "vox populi" n'a rien contre le OGM, que les "paysans indiens vont "décider" de finir par ne plus en cultiver. Alors que 80% des français (par exemple) ne veulent pas d'OGM!
Vous êtes aveugle, sourd et malheureusement pas muet!! Si les paysans indiens cultivent cette saloperie et se sont suicidés en bien plus grand nombre (!!!!) depuis l'arrivée de ces OGM, c'est bien parce que des gens comme vous en ont fait l'apologie en expliquant que "c'est inévitable, c'est le progrès"... Combien de morts, combien de suicides, combien de cancers, combien de champs ruinés faudra-t-il avant que vous ne mettiez de côté votre foi en la science pour réaliser que c'est une saloperie??
Et quid de tous ceux qui aimeraient cultiver SANS OGM et qui verront leurs champs contaminés par le voisin?
Evidemment, il est bien plus confortable d'invoquer "l'obligation de suivre la marche de l'agriculture intensive", comme si c'était une fatalité. Et comme si tout le monde devait forcément s'y plier...
Les PCB de l'histoire ancienne? Allez en parler aux pécheurs de la Sarine ou du Rhône (en France) et vous me direz si la contamination de leurs cours d'eau est de "l'histoire ancienne"!! Allez dire ça à tous ceux qui ont des cancers dus à la surexposition au pyralène.
Et ça n'a "rien à voir" avec les OGM, bien entendu... bien sûr.... OUVREZ LES YEUX, c'est la même entreprise, la même firme.
Dans un monde qui ne serait pas guidé par l'amour aveugle du profit et par l'intérêt de quelques puissants, une firme comme Monsanto aurait été définitivement interdite d'activité depuis les années 70. Point final.
Je vous promets que toute tentative de planter des OGM en Suisse sera fauchée. Sans absolument aucune pitié. Nous ne laisserons jamais cette saloperie s'installer. JAMAIS.
Tout en réclamant des tests plus poussés pour définir les risques autant écologique que sanitaire de chaque OGM, il faut reconnaître des avantages clairs à ces nouvelles semances:
1. Le maïs BT dont il est ici question est entre autre cultivé dans le sud de la France où les agriculteurs peuvent du coup utiliser moins de pesticides d'où un réel avantage pour la faune et la flore...
2. Un avantage économique en découle. Si cet avantage n'existait pas les paysans français ne se tourneraient pas vers ce genre de culture. Dans tous les reportages où l'on dénonce l'appauvrissement de paysans dû aux OGMs, on prend systématiquement en example des populations qui sont fragilisées par une multitude d'autres facteurs économiques, le cadre législatif qui ne sont pas pris en compte. D'un point de vue général, toutes les semances de maïs ne sont pas brevetées et un libre choix peut généralement s'opérer.
Ce qui fait peur dans les OGMs, c'est principalement le facteur "inconnu" qui arrive dans une époque de désillusion générale face à la science qui a résolu certains problèmes, mais définitivement pas tous et parfois en a créé de nouveaux... le tout étant amplifié par la presse qui, il faut le reconnaître, préfère être alarmiste sur ce genre de sujet. Pour ma part, je pense que des tests étatiques standardisés à légèrement plus long terme que ce qui est pratiqué jusqu'à présent, seraient les bienvenus en cela qu'ils permettraient de faire de l'ordre dans les balbutiements expérimentaux pseudo-scientifiques publiés de part et d'autre. L'enjeu sera évidemment de définir les critères de ces tests. Tout devrait dépendre de cela et non pas de slogans partisans tels "Vive les OGMs!" ou "On va tout faucher!"
Il apparaît que l'auteure du reportage n'est pas à son premier reportage flashy et approximatif: http://www.humanite.fr/1995-09-19_Articles_-Un-reportage-sous-le-feu-de-la-critique
Bravo Sandro Minimo.................y'en a marre du progrès !!!!!!!!!!!!!!!!!!
Surtout lorsque nous regressons à une telle vitesse.........
S'il fallait tout faucher ce qui est emmerdant, Sandro le Khmer Vert ne serait plus là !
Ce n'est pas véritablement pour ma santé immédiate que je crains les ogms, mais pour l'avenir de la planète. Je pense que la nature repose sur un équilibre subtil auquel on ne devrait pas toucher. Les expériences qui consistent à la manipuler, si tant est qu'elles sont nécessaires, mettent en péril cet équilibre et devraient absolument rester confinées dans les laboratoires de recherche.
Au contraire de vous, Monsieur vu du Salève, j'ai trouvé ce reportage très instructif. La "brochette de scientifiques et de politiciens américains comme des perles sur un collier" méritent, il me semble, un peu plus de respect : Ils ont payé, cher pour certains, leur courage d'avoir voulu prévenir et dénoncer les risques encourus.
Ceci dit, même si je suis heureuse de vivre sur un continent qui résiste encore un peu à ce que, je l'espère, on n'appellera pas un jour un fléau, j'ai peur que le mal ne soit déjà fait.
"je crains les ogms, mais pour l'avenir de la planète"
Soeur Claire-Marie, existe-t-il une prière contre la connerie ? Un exorcisme, peut-être ?
Mais qui va enfin faire comprendre à ces pauvres gens faibles d'esprit, complétement idiots, tarés de chez tarés. que la planète terre se porte très bien merci, et qu'elle se portera encore mieux quand des anencéphales oligophrènes du type "Marie" auront disparu ?
Mr Geo,
Désolé mais je suis d'accord avec Marie et je ne supporte pas que des gens comme toi se permettent d'insulter qqun, et qui plus est sans argumentation. Je pense qu'il ne faut pas être grand devin pour comprendre que manipuler l'ADN des plantes n'est par définition pas naturel, et que cela comporte des risques évidents pour l'équilibre de la nature. D'autant plus qu'aucune étude sérieuse n'a été réalisée sur ce sujet. Quand on sait qu'il faut plus de 10 années à un médicament pour arriver sur le marché, à cause des tests à effectuer sur les animaux et les humains, les malheureux et grotesques tests de 3 mois effectués par MONSANTO me font bien rigoler.
Ils n'ont vraiment aucun scrupule. Ce sont des MALFAITEURS.
Ce que je trouve délirant, c'est ce réflexe systématique de se crêper le chignon, de s'agresser, de bien dire que machin ou machine est con ou conne, de vouloir avoir raison tout le temps...........
Bien sûr qu'il y a la désinformation, bien sûr qu'un reportage n'est pas parfaitement objectif, bien sûr qu'il faudrait aussi donner la parole à ceux qui sont mis sur la sellette,......
Mais si quelqu'un a vu ce documentaire sur Monsanto et ne voit pas le danger que cette entreprise (et les *valeurs" qu'elle prône) fait peser sur la planète entière, là je m'inquiète!
Alex@ "je crains les ogms, mais pour l'avenir de la planète"
Mais qu'est-ce que notre planète a à foutre des OGM ???
Il faut juste un peu réfléchir. Laissez Pavlov pour les chiens.
>Mais si quelqu'un a vu ce documentaire sur Monsanto et ne voit pas
>le danger que cette entreprise (et les *valeurs" qu'elle prône) fait peser
>sur la planète entière, là je m'inquiète!
Ce quelqu'un s'appelle Jean-François Mabut, et il dirige les blogs de la Tribune. Et cette dernière note figure en gros en première page du site.
Je vais enregistrer cette note et cette image de première page du site et je m'assurerai de la ressortir lorsque les OGM feront un scandale mondial comme l'amiante, pour leur montrer comment certains irresponsables contribuaient à propager la bonne parole pour tenter de minimiser un grave danger. Et le tout en parfaite connaissance de cause.
Je le dis sans aucune animosité envers Mr. Mabut, je le dis juste car je pense sincèrement qu'ils se fourvoie complètement uniquement dans le but de faire du "politiquement incorrect" et d'apporter son soutien à une cause qui n'en n'a absolument pas besoin.
Je vous conseille d'aller voir ma note sur mon blog qui regroupe certains liens sur les OGM (les découvertes récentes sur les insectes mutants qui ont été contaminés aux USA mais aussi les conférences de Christian Vélot).
Merci. Et fauchons!
Personne n'est allé lire l'article de ce lien? C'est très informatif sur les méthodes journalistiques de l'auteur de ce dernier reportage (http://www.humanite.fr/1995-09-19_Articles_-Un-reportage-sous-le-feu-de-la-critique).
L'auteur a apparemment déjà dénoncé des trafics d'organes en Colombie qui se sont avérés être de fausses informations comme ont pu le constaté des médecins français indépendants...
Vous pouvez aussi écouter les arguments suivants qui contrebalancent ce reportage (http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article832). Bonne lecture
Un autre lien sur l'auteur et son reportage "Voleurs d'yeux":
http://www.lexpress.fr/services/archives/consultation.asp?id=003552A
Il faut aussi savoir qu'elle a également fait des reportages qui se voulaient scientifiques sur le paranormal (Cuillères qui se tordent toutes seules, etc...)
Je suis d'accord, discréditer l'auteure, ne discrédite pas automatiquement son travail (bien que je pense que ce soit le cas ici vu le ton péremptoire du reportage et l'accusation faite uniquement à charge). Je pense donc que d'autres sources d'informations sont les bienvenues.
Alexandre Huber, avant de balancer une telle rumeur, je pense qu'il est tout aussi intéressant de lire d'autres points de vue sur cette enquête des yeux volés.
Je t'encourage donc à aller voir cette page internet : http://www.humanite.fr/Marie-Monique-Robin-grand-reporter-sous-pressions-mediatiques
le titre est assez parlant pour comprendre que l'on essaie de nous faire croire que l'auteur de ce reportage, Marie Monique Robin, est une mauvaise journaliste, ce qui est bien entendu complètement faux !
D'ailleurs, n'est-il pas dans l'intérêt des pro-ogms de la discréditer ?
@ Laure. Je voudrais juste rétablir une chose. Deux articles dans deux journaux français forts de l'avis de trois médecins français reconnus constituent un peu plus qu'une rumeur. Après lecture de votre lien, je constate que Marie-Monique Robin ne conteste pas directement que le garçon en question n'a pas été privé de ses yeux pour un don d'organe non-consentant. Ses arguments circonstantiels et tardifs (2001) ne valent pas l'avis médical (1995) de trois experts français reconnus qui ont pu constater que l'enfant avait perdu la vue suite à une infection. Sans enlever totalement la crédibilité de cette journaliste, cela dénote toutefois une tendance à relayer rapidement des informations sans vérification approfondie. Je vous invite à lire l'autre lien que j'ai fourni et vous verrez comment Mme Robin maltraite bien des informations dans son dernier reportage. Ces deux faits combinés permettent de douter des qualités journalistiques de ses deux reportages.
Votre dernière phrase est une tautologie... C'est aussi vrai que les anti-OGMs ont tout intérêt à lui accorder tout leur crédit... de manière probablement aussi aveugle que les pro-OGMs trop partisans soutiennent les OGMs. Désolé, mais vous ne pouvez pas discréditer votre opposant uniquement parce qu'il n'est pas d'accord avec vous.
des industriels qui décident et s'imposent, des détenteurs du pouvoir politique soumis et complices, et des populations qui subissent...
je partage votre déception jean-francois.
merci à Alexandre Huber pour son lien vers pseudo-sciences.org:
le buzz c'est bien, l'esprit critique c'est mieux...
il est toujours sympa de chercher à acquérir les clés pour comprendre des sujets qui déchainent les passions mais nécessitent un recul malheureusement peu courant
Concernant l'article de pseudo science( http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article832 ), un blogeur a consacré un article pour le réfuter. Je vous laisse le lien, histoire de se faire un avis plus équilibré.
http://www.alexis.lautre.net/wp/2008/03/13/le-monde-selon-monsanto/