Vu du Salève

Le corps des femmes leur appartient ? Soit... mais qu'elles ne demandent pas aux autres de payer. Qu'elles se débrouillent seules et n'obligent pas ceux qui ne veulent participer à la chose. Il est des gens pour qui l'avortement reste un meurtre.

Écrit par : absolom | 02/02/2010

Je suis pas d'accord de payer pour : des gens qui chopent des cancers en fumant; ceux qui chopent le SIDA parce qu'ils ne se protègent pas; les gros; les inconscients qui causent des accidents de voitures... etc...
Bien sûr je suis ironique... mais c'est juste pour démontrer que chacun peut alors refuser de payer X ou Y traitement qu'il trouve imbécile ou inutile...
Je préfère payer un avortement pour une personne qui n'a pas fait un choix de se retrouver enceinte, que de payer plus tard pour l'enfant de cette même personne qui se retrouvera en prison faute d'éducation... Faut savoir... L'UDC se plaint constamment du fait que les parents sont démissionaires, laxistes etc etc et on voudrait en plus imposer des gamins à ceux qui n'en veulent pas? J'imagine même pas le bronx...

Écrit par : Boo | 02/02/2010

@absolom: et celles qui ne peuvent pas payer? on les laisse accoucher sans avoir les moyens d'assumer cette naissance et ainsi d'alourdir les charges publiques? connaissez vous les conséquences d'une situation monoparentale et pauvre? déficit éducatif car la mère doit travailler comme une damnée pour faire vivre sa famille, d'où risque de d'échec scolaire, de délinquance etc etc etc... vous préférez payer quand Monsieur? quand il est encore temps?

Écrit par : matthieu | 02/02/2010

Si ce blog le permet, je vous propose un détour par ici...
http://combats.ch/news/read/277/Les-anti-IVG-accouchent-d-une-initiative/?ref=refresh#news_comment

Écrit par : absolom | 02/02/2010

Si ce blog le permet, je vous propose un détour par ici...

http://combats.ch/news/read/277/Les-anti-IVG-accouchent-d-une-initiative/?ref=refresh#news_comment

Écrit par : absolom | 02/02/2010

"#214 absolom 29.01.2010 11:39 Le droit de tuer n'est pas une liberté fondamentale.Or, en avortant, c'est bien ce que l'on fait...
Decidemment, une féministe ne sera jamais une femme. "

Ah ben tiens rien que ça... et bien pourtant je suis féministe et je me sens parfaitement femme... et je connais des femmes pas féministes pour 2sous contre cette initiative...
Décidemment les vieux machos réactionnaires ne seront jamais des hommes, tout au plus de pauvres frustrés tentant à tout prix de préserver une virilité inexistante...

Écrit par : Boo | 02/02/2010

Je laisserai à ma compagne le soin de vous répondre en ce qui concerne ma virilité inexistante Boo...au environ de 16 heures, puisqu'elle n'est pas là en ce moment. A plus tard donc...

Écrit par : absolom | 02/02/2010

Je me réjouis d'avance! Ne serais ce donc point Patoucha??? Je vous inviterais bien à converser avec mon homme mais j'ai pas besoin de me justifier de quoi que ce soit il me semble...
Je vous laisse donc à vos bondieuseries et vos sermons à 2balles...

Écrit par : Boo | 02/02/2010

Il est scandaleux pour plusieurs raisons de soustraire l'IVG des frais médicaux élémentaires sous prétexte qu'une femme n'avait qu'à ... d'autant plus qu'on pourrait se poser légitimement la question de la responsabilité masculine dans tel événement.

En outre, c'est oublier les combats d'une grande dame politique, Simone Veil, en la matière, devant un parterre d'hommes narquois. Ses arguments font référence. On dirait un retour en arrière vertigineux ....

Nulle femme n'avorte de gaîté de coeur; le corps de la femme lui appartient mais en plus enfanter doit être un choix et non la résultante d'un simple processus biologique; le monde regorge déjà de millions d'enfants non désirés et la surpopulation est un vrai problème, faire des nouveaux malheureux paumés est vraiment inutile sans compter les drames psychologiques, financiers et sociaux engendrés.

Cette initiative doit être combattue avec véhémence tant pour sa bêtise que pour ses conséquences. La "solidarité entre patients" en prendrait aussi un sale coup, étant donnée qu'on ne peut décider de payer au gré de sa sensibilité ceci ou cela : par exemple, il ne me viedrait pas à l'esprit de vouloir dire "je ne veux pas payer les sidéens, les tuberculeux, etc

Écrit par : Micheline Pace | 02/02/2010

Comme dit sur combat.ch, l'IVG n'est pas une maladie.

Écrit par : absolom | 02/02/2010

Comme d'habitude, tout le monde oublie la réalité de l'acte d'avortement. Il s'agit de tuer un être humain parfaitement innocent, sans défense qui n'a pour seul crime que d'avoir été indésiré. SI on fait le choix de ne pas avoir d'enfant c'est très simple on ne couche pas ou sinon on fait le geste généreux de le donner à des parents d'adoption qui l'attendent depuis si longtemps.
Demandez aux tueurs d'enfants à naître d'abolir l'objection de conscience militaire... ça va râler sec... Maintenant, si un civil ose réclamer --- au biais du soutien de cette initiative --- de ne pas verser un sous de son labeur pour faire démembrer, brûler, piquer un tout petit bébé... c'est le scandale!
le scandale... c'est cette mise à mort de 56 millions d'enfants à naître dans le monde entier parce qu'ils sont noirs, pauvres, encombrants pour les riches et les peinards dans leurs démocraties qui n'en sont plus d'ailleurs à partir du moment où elles légalisent le massacre des innocents.
Allez voir les images d'avortement, les récits de mères qui regrettent et qui ne peuvent plus reprendre le cours de l'interruption, les corrélations avec le syndrome de l'avortement, des survivants, de la grande prématurité des bébés qui suivent le précédent sacrifiés et le ... cancer du sein.... tous des coûts que l'on pourrait aussi essayer de calculer. On s'épargnerait des millions supplémentaires. Je me casse plus la tête à essayer de faire un courrier de lecteur sur le sujet. je sais qu'il ne sera pas publié.
Bonjour l'égalité, la fraternité et l'égalité devant le droit de vivre...
un pour tous, tous pour un...
sans plus de commentaire.

Écrit par : MCL | 02/02/2010

Scusi, entre 46 millions et 50 millions d'avortés annuels selon les spécialistes.
C'est déjà autant de millions en trop.

Écrit par : MCL | 02/02/2010

@MCL
Vous avez la mémoire courte si vous pensez qu'il suffit d'interdire l'avortement pour que cela n'existe plus.

Je ne rentre même pas en matière sur vos termes utilisés genre "mise à mort", "tuer un être humain"... etc.
Même le stérilet était considéré comme "meurtrier" par les cathos intégristes parce qu'il empêche la nidification... Mais vous pouvez brailler tout ce que vous voulez, on ne se laissera pas faire, non au retour à l'obscurantisme....

:-B

Écrit par : Pascale | 02/02/2010

Un peu nul de comparer le coût de l'avortement avec les conséquences financières pour les assurances.
Je préfèrerais de loin qu'on maintienne la prise en charge de cet acte (douloureux et certainement pas effectué avec plaisir) et qu'en revanche, on puisse ordonner la suppression totale de tous ces pamphlets publicitaires stériles qui émanent des compagnies d'assurances et dont le parcours est boîte aux lettres --> poubelle.
Ainsi sont les choses faites : d'une main on gaspille, de l'autre on refuse le droit au remboursement d'un acte qui ne vise qu'à éviter une voire deux existences meurtries.

Écrit par : scotch tape | 02/02/2010

Je pense qu'il est grand temps que l'Etat cesse de proposer ses moyens logistiques pour aider ces entités spirituelles réactionnaires à collecter des fonds par le truchement de l'impôt ecclésiastique.

En ces temps ou la responsabilité individuelle est tant mise en avant pour démanteler tout acquis social et ou l'Etat se fait cracher dessus et présenté comme ennemi de la liberté, il faut être cohérent : il faut que ce dernier cesse de rendre service à ces organisations qui le déssert.

Qui lance une initiative dans ce sens ?

Écrit par : Djinius | 02/02/2010

C'est MON ventre, MA liberté fondamentale, MON corps, MOI JE PERSONNELLEMENT...
Mais pas MON portemonnaie, MON avortement à MOI toute seule, SANS médecins ni personne ? Un peu moins d'arrogance et un peu plus de fierté...ça vous dirait ?

Écrit par : absolom | 02/02/2010

Absolom,

"Moins d'arrogance et plus de fierté ?"

Oui, et ? Développe. Les femmes souhaitant avorter son arrogantes et non pas de fierté ? C'est un jugement de valeur qui n'engage que toi.

Écrit par : Djinius | 02/02/2010

@ absolom... C'est facile pour vous de parler quand tout ce que vous avez à faire c'est gicler un peu de sperme, et si au cours des 6-7mois restant de grossesse changer d'avis et avoir la possibilité de vous casser...
Vous pensez que les femmes qui avortent le font par plaisir? Par coquetterie? Ne vous êtes vous pas dit que souvent elles pensent aussi au fait qu'elles ne pourront pas rendre leur enfant heureux car faute de moyens?
Je préfère une femme qui se fait avorter, que cette mode qu'on certaines et certains de faire des bébés pensant que cela fera d'eux des adultes alors que les pauvres n'ont pas de boulot, vivent chez leurs parents, ne pourront rien apporter à leur enfant si ce n'est des emmerdes, et ne sont même pas capable d'un minimum de jugeotte...

Écrit par : Boo | 02/02/2010

À l'instar de Pascale, il faut préciser à MCL que c'est une illusion de croire qu'il n'y aura plus d'avortement avec une telle mesure discriminante. On connait dans l'histoire des méthodes d'avortement, plus ou moins sophistiquées, qui mettent en péril plus ou moins la vie de la femme subissant un tel acte et une chose est sûre, l'égalité des chances en prendra aussi un coup, vu que celle qui a de l'argent, pourra toujours y recourir alors que la pauvre fille désemparée connaîtra d eplus de grands dangers pour sa santé.

Le prétendument argument de la sacralité de la vie est un artefact religieux bien plus que philosophique ou éthique. La vie n'est sacrée - n'a de valeur - que si les conditions qui la fondent sont remplies. En grec, n aimait à distinguer "zoe" du "bio" pour désigner la vie; en effet, la vie d'un mollusque ou d'une pierre ne requiert pas les mêmes conditions que la vie d'un être humain.

Par respect de la vie justement, évitons de banaliser l'acte d'enfanter.

Écrit par : Micheline Pace | 02/02/2010

"SANS médecins ni personne"...

Mais en voilà une bonne idée! Voyons absolom, la vie à n'importe quel prix, mais pas celle des femmes? Connaissez-vous les conséquences d'un auto-avortement provoqué en dehors du monde médical?

Enfin...ce genre de commentaire a le mérite de révéler la vraie morale de celui qui les développe: que les "pécheresses" aient crever n'est-ce pas! Réfléchissez à ce qui est pire: entre celle qui doit prendre cette grave décision et celui qui viendra ensuite lui jeter la pierre. Ce qui est inhumain, "amorale" (la morale et l'éthique ne vous appartiennent pas monsieur)c'est le jugement criminalisant des gens "bien comme il faut" comme vous. Brassens avait tout compris dans sa chanson pour l'Auvergnat.

Je salue la prise de position des femmes UDC genevoises.

Écrit par : Audrey | 02/02/2010

Evidemment que mon jugement n'engage que moi Djinius, je n'ai pas pour habitude de parler pour autrui...développons donc...mais quoi ? Mon commentaire n'est-il pas assez explicite ?
Comme dit sur combat.ch, je ne suis pas contre l'avortement, mais pour le cas par cas. Et si vous prenez la peine de lire et l'article et les commentaires de ce même combat.ch, vous y verrez de l'arrogance mais peu de fierté.C'est MON ventre, MON corps donc MON enfant, mais c'est TON portemonnaie, et c'est TOI qui va m'opérer. Avec l'accord de TOUS, consenti ou pas !
Si j'étais femme, je me ferais discrète, serais reconnaissante et par dessus tout, ne me permettrais jamais de revendiquer le DROIT de LIBERTE FONDAMENTALE.
Ou alors, instituons le DROIT de Tuer, sans limites, car après tout, avec l'âge,
n'est-il pas juste le prix des jouets à changer ?

Écrit par : absolom | 02/02/2010

J'ajouterais que je suis particulièrement contente de voir que "MCL" aime tout de même discuter de ce sujet avec d'autres. Vu l'interdiction de débats sur son blog, je ne m'en doutais pas.

Écrit par : Audrey | 02/02/2010

Des gens "bien comme il faut" comme vous...cela prouvera au moins ma bonne réinsertion dans la société.
Merci Audrey

Écrit par : absolom | 02/02/2010

"Si j'étais femme, je me ferais discrète"

Une perle ;-) qui vaut tous les discours du monde.

Écrit par : Audrey | 02/02/2010

Bien, alors pour Audrey, si j'étais femme, A CE SUJET je me ferais discrète...

Écrit par : absolom | 02/02/2010

Mais la chose est là absolom: vous ne possédez ni d'ovaires, ni d'utérus et ne vous retrouverez donc jamais dans cette situation. Dès lors, vous prononçant totalement dans l'abstrait, il serait bon que vous évitiez d'émettre des remarques stigmatisantes. Si les femmes étaient toujours restées aussi discrètes que vous le préconisez, on n'aurait peut-être même pas encore le droit de vote. Et puis reconnaissante de quoi/qui? Du peuple qui a accepté ces lois et refusé l'initiative "la mère et l'enfant"? Le peuple c'est aussi nous cher monsieur, l'on a donc pas à le remercier avec des larmes dans les yeux.

Écrit par : Audrey | 02/02/2010

Est-ce que quelqu'un sait si cette initiative tient compte des cas particuliers, comme les avortements consécutifs aux résultats d'une amiosynthèse par exemple?
:-B

Écrit par : Pascale | 02/02/2010

Il eut été étonnant que cette "grenouille de bénitiers" et "punaise de salon de thé" qu'est cette MCL n'intervienne sur ce blog. Qu'elle se contente de rester enfermée dans sa maison close, je veux dire son blog.
Cela dit, bravo les femmes. Continuez à vous défendre.

Écrit par : Rollmops | 02/02/2010

Pour parler franc Audrey, et je vous prie de me croire car si si, ça existe, je n'était pas au courant de la prise en charge de l'IVG par l'assurance de base. Ayant un problème assez lourd sur les bras, je vis d'une manière recluse. Jouissant d'une bonne santé, j'avoue ne m'occuper que de très loin ce qui touche à la lamal. L'apanage de ceux qui n'ont pas besoin de ladite lamal probablement...
L'autre jour, en me promenant sur la Tribune, je suis tombé sur l'article de combat.ch, et voilà, je me suis senti interpelé par une forme de "hargne" émanant notemment de Mme Gilliard, à ce sujet. J'ai donc écrit un premier commentaire, visible de tous,dont voici le contenu... "Le droit de tuer n'est pas une liberté fondamentale.Or, en avortant, c'est bien ce que l'on fait...
Decidemment, une féministe ne sera jamais une femme.".J'avoue avoir pêché en ce qui concerne la dernière phrase et m'excuse ici publiquement auprès de toutes celles qui se seraient senties offensée, mais voyez-vous, je maintiens mes mots concernant le droit à liberté fondamentale d'avorter. J'ai trouvé cela arrogant, non pas devant un peuple, mais devant Dieu.
Que cela soit par moi ou autrui, la question du droit de vie ou de mort reviendra invariablement sur le devant de la scène, car cela est tel un feu...QUI connaît la frontière du meurtre ? Vous Audrey ?

Écrit par : absolom | 02/02/2010

Absolom,

Votre croyance est votre droit le plus fondamental. Dans une société démocratique néanmoins, les lois sont dictées par le peuple et non par les paroles interprétées d'un dieu, quel qu'il soit.

Écrit par : Audrey | 02/02/2010

On croit rêver en lisant les propos de Mme Pace :

"Par respect de la vie justement, évitons de banaliser l'acte d'enfanter".

Il n'y pourtant rien de plus banal dans la nature. Et la cause de la banale existence de Mme Pace (connue surtout pour être une non élue permanente malgré ou à cause de ses changements perpétuels de parti)réside sans doute dans le fait que sa mère l'a enfantée:-)

L'enfantement, malgré cet exemple, n'est pas une maladie, et son remboursement n'a rien à faire avec le système de l'assurance-maladie de base.

Je suis personnellement favorable à l'avortement, mais farouchement opposé à ce que son remboursement émarge à l'assurance maladie de base. Il faut le financer autrement, par l'assistance sociale par exemple, mais non par les cotisations des assurés contre la maladie.

Écrit par : yves albrecht | 02/02/2010

Ce qui est certain, c'est que rien ne va plus à l'UDC-Genève.

Depuis que Nidegger a lancé la mode des critiques internes suicidaires étalées sur la place publique, tout le monde y critique tout le monde.

Et depuis que Pardo est parti, le désordre le plus extrême règne. Du temps où il était président, on aurait pas assisté à pareille concert discordant.

Écrit par : André Delacrétaz | 02/02/2010

J'envie votre ignorance Audrey... Toute notre histoire se base sur la bible, nous en avons même tiré la "bibliothèque"... que de guerres et de morts au nom de Dieu. Et maintenant, alors qu'il n'est plus possible sous peine d'affrontement immédiat de faire autrement que d'instaurer à grands coups de renforts médiatiques la "laïcité" pour tous, il faudrait renier ce que l'homme a tenté de faire entrer dans la cervelle du peuple à coups de canon ? Vous rigolez ? La bible a poussé la perversion à tel point qu'elle annonce même sa fin. Vous ne pourrez jamais l'éviter. Vous ne me croyez pas ? Vous pensez sérieusement que le monde va continuer ainsi ? Faut-il être naïf...

Écrit par : absolom | 02/02/2010

@absolom... sous prétexte qu'on a tués par centaines de milliers de personnes à cause d'un bouquin écris par un type très probablement sénile vous vous permettez de nous faire la morale??

"J'envie votre ignorance Audrey...Toute notre histoire se base sur la bible, nous en avons même tiré la "bibliothèque"...que de guerres et de morts au nom de Dieu."

Ignorance? Je suis sûre que tout comme moi, Audrey à été éduquée avec la religion omniprésente au sein de sa famille... j'ai été à l'église, été baptisée, ai failli faire ma confirmation... je me suis intéressée au judaïsme, à l'islam... et pourtant ce qui me revenait toujours c'était "comment tant d'inepties ont pû être mises en place au nom d'un dieu que personne n'a jamais vu et dont personne ne peut même affirmer l'existence"
Je n'ai pas besoin d'un bouquin quel qu'il soit pour savoir dans ma conscience ce qu'il est correct ou pas de faire... dommage pour vous que vous n'ayez pas cette largesse d'esprit...
Je vous plains d'être aussi naif et soumis...
Ps... la bible au cas ou vous ne l'auriez pas remarqué, à évolué avec les moeurs des gens et c'est "adaptée" ... à quand un Tome III ... pfffff... quelle hypocrisie...

Écrit par : Boo | 02/02/2010

@Absolom,

Je peux aisément comprendre que vous soyez opposé à l'avortement - que vous assimilé à un crime - c'est votre droit et je respecte votre opinion.

Néanmoins, le droit d'avorter est acquis en Suisse, cela est parfaitement légal pour autant que l'on respecte les règles. Par conséquent, il ne s'agit pas, au sens de la loi, d'un meurtre (allusion à tuer un être humain).

En l'état, seules les femmes peuvent porter un enfant, enfanter...c'est biologique et les hommes n'y pourront jamais rien, c'est ainsi les dès sont jetés. Ainsi, en Suisse, l'avortement est un droit dont la pratique ne peut exclure certains principes, notamment pour les couples mariés le père-l'époux doit donner son accord...vous voici rassuré !

Quant au remboursement par la LaMal, ne vous en déplaise, mais le système helvétique est basé sur le principe dit de "solidarité" et je ne vais pas énumérer ici tous les domaines où ladite solidarité est pratiquée, tels l'AVS/AI/APG, etc..

A toutes fins utiles, je tiens à préciser que je ne suis certainement pas une digne représentante des féministes : je ne suis pas féministe pour un franc, celles et ceux qui me connaissent, me "pratiquent" ne le savent que trop bien..voilà qui est dit.

Vous l'aurez compris, je rejoins l'avis des femmes UDC puisque je suis totalement opposée à la suppression du remboursement de l'avortement par la LaMal ..

Bien à vous

Valérie Cuenca
Conseillère Municipale, Vernier

Écrit par : Valérie Cuenca | 02/02/2010

De plus... je rejoins Monsieur Yves Albrecht concernant la marche à suivre, et s'il ne tenait qu'à moi, j'instaurerais un fonds destiné à l'octroi de la pilule gratuites pour toutes et intitulé : Le Fond de la luxure...
Vous me prenez pour un vieux con de catholique impuissant et frustré ? libre à vous... mais je suis son exact contraire.
Sur ce mamimi est rentrée et va donc ne plus tarder à répondre à Boo...

Écrit par : absolom | 02/02/2010

"j'instaurerais un fond destiné à l'octroi de la pilule gratuites pour toutes et intitulé : Le Fond de la luxure..."

Du "stupre" aurait donné encore plus de cachet à votre remarque ;-)

Mais trêve de plaisanterie: vous êtes donc opposé aussi à la contraception?

Écrit par : Audrey | 02/02/2010

@ yves albrecht : Vous semblez déformer et interpréter de travers des vérités simples. Primo : L'enfantement n'est pas une maladie mais l'avortement est un acte bio-médical.
Deusio : vous mélangez tous les problèmes des enfants indésirés dans le monde. Parmi mes expériences professionnelles, j'ai constaté que beaucoup de jeunes déboussolés, bref à gros problèmes, ont été délaissés; la mère, perdue et sans ressource, est dépassée. Beaucoup d'enfants dans le monde sont réduits à de l'esclavage parce qu'ils constituent une bouche à nourrir de plus et par manque de moyens de subsistance, sont vendus ou abandonnés (ex. les enfants esclaves d'Haïti, etc).

Si quelqu'un est conscient de ne pouvoir subvenir aux besoins de sa progéniture et est incapable de l'élever, alors il vaut mieux avorter que de créer un malheureux ou un paumé de plus, en espérant que la société s'en chargera. Prôner l'inverse, sous prétexte qu'enfanter et un acte banal, animal, c'est un manque réel de respect pour la personne humaine!

Quant à vos insultes personnelles, je n'entre pas en matière, tant elles sont inappropriées, au bas de la ceinture.

Écrit par : Micheline Pace | 02/02/2010

Non Audrey. Ni contre la contraception, ni contre l'avortement.J'ai profité maintes fois de la "protection" de la pilule, cela m'a bien réjoui et je ne vais pas cracher dans la soupe. L'IGV, ok, mais pas que ça devienne le supermarché, vous voyez ? Et puis ce n'est pas une maladie. Mème "de nos jours".

Écrit par : absolom | 02/02/2010

...le fait que l'avortement soit légal n'en rend pas moins vrai le fait que c'est bien éliminer un être humain. C'est un être, c'est indéniable, et le foetus est humain, c'est indéniable aussi.

Pour info: je ne suis pas religieux DU TOUT. Je réfléchis de temps à autre, peut-être....et n'arrive pas systématiquement au politiquement correct et admis.

Les médecins sont INCAPABLES de prouver que le foetus ne souffre pas lors d'un avortement. ça ne vous viendrait pas à l'idée d'arracher les pattes d'un chaton nouveau-né pour vous en débarrasser. C'est pourtant la méthode employée sur les foetus lors d'un avortement par aspiration.

Si le corps de la femme lui appartient, celui du foetus peut-être pas....
Si je peux aisément concevoir qu'il y ait des cas exceptionnels, la majorité des cas, c'est "de confort". Beaucoup de femmes ont du mal à s'en remettre, et certaines regrettent des années après.


S'il était légal, comme dans certaines civilisations jadis, de se débarrasser d'un nouveau-né, il y aurait des gens pour le faire...donc le fait que se soit légal est une chose, mais cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas destruction d'un être humain....car c'est bien un être, pas un bout de peau, et bien humain que je sache.

Ceci dit, je ne jette pas la pierre à celles qui le font, car la désinformation est telle qu'une femme décidant de garder l'enfant qu'elle porte dans une situation dite "difficile" se fait encore critiquer....

Mais pas qu'on vienne dire que ce n'est pas tuer un être humain....c'est quoi, alors? Tuer, c'est ôter la vie. Pourquoi refuser les termes exacts entourant l'avortement?

Écrit par : légensontétranges | 02/02/2010

c'est moi .c'est mimi l'heureuse compagne d'absolom. Je trouve déplacée l'agressivité de boo ainsi que ses propos, le "vieux catho et pauvre frusté" est en pleine forme est pas vieux du tout il fonctionne très bien.Il est tout sauf macho,gentil serviable et au grand coeur et je souhaite à beaucoup de femmes d'avoir auprès d'elle un homme comme lui sur lequel on peu compter et se sentir protègée.Je crois vous avez interprété ses propos à VOTRE façon .J'ai 3 enfants et 5 petits-enfants,je suis pour l'avortement pour les cas exceptionels -viol-maladie et pauvreté- mais avec les moyens d'aujourd'hui comment tomber enceinte ? on ne peut banaliser un act pareil et cela ne doit pas être un sport ,"je m'en fous j'avorte" sur ce mesdames et messieurs, bonne lecture et bonne soirée à vous. mimi

Écrit par : mimi | 02/02/2010

Bravo mesdames Meissner, Pace et autres pour vos courageuses prises de positions. Ne vous laissez pas impressionner par les basses attaques de quelques grincheux qu'elles proviennent de vos propres rangs ou d'ailleurs.

@yves albrecht
Nauséeux vos propos à l'encontre d'une ex-élue aux conseil municipal de la ville de Genève.

Écrit par : Ghethev | 02/02/2010

Bonjour légensontétranges

Je crois que personne n'a remis en cause ceci. Quoiqu'on pourrait réfléchir plus loin puisque selon les délais d'IVG dans nos pays, le foetus n'est pas viable, c'est-à-dire qu'il ne peut vivre, quels que soient les moyens artificiels employés, en dehors du corps de la femme qui le porte. On pourrait dès lors aussi parler de "ne pas laisser vivre", quoique vous remarquerez comme moi que ces deux appellations n'ont pas la même charge émotionnelle. Les termes portent déjà en eux-mêmes le point de vue de celui qui les emploie, il n'y a donc pas de terme "exact".

Tout est relatif, vous nous avez donné l'exemple de chatons, on aurait pû en faire de même avec les veaux, agneaux etc. que la majorité n'a pas encore de peine à acheter en pièces détachées au supermarché du coin. Je suis "carnivore" aussi je précise, mais je ne méprise pas les croyances des spécistes.

La querelle ici tenait plus de l'appellation "meurtre". Meurtre étant un qualificatif juridique, et l'avortement n'étant pas pénalisé ici, il ne peut par essence s'agir d'un meurtre. A moins qu'on n'obéisse à d'autres lois (religieuses) que celles que c'est donnée notre démocratie.

Écrit par : Audrey | 02/02/2010

err: s'est donnée évidemment

Écrit par : Audrey | 02/02/2010

Ok... on légalise l'avortement parce que de toute façon il a toujours existé
alors on légalise le crime parce que de toute façon il a toujours existé
et le vol parce que de toute façon il a toujours existé
et les viols et les rixtes et le bullying parce que de toute façon ils ont toujours existé.
C'est un des arguments les plus curieux.
Incidemment, en France l'avortement avant Mme Veil était (chiffres officiels pas propagande mensongères) de 50'000 par année et certains estiment le chiffre trop exagéré. Il a été multiplié par 4 au minimum c.a.d 200'000 (4 x 50'000)effet abortif des pilules et stérilets non compris.
Et tout le monde sait (?) que les promoteurs de l'avortement légal ne l'ont fait passé en loi que lorsqu'ils se sont assurés du côté 'safe' des méthodes d'aspiration et de péniciline etc. suffit de lire Beckwith et tous les spécialistes de l'histoire factuelle (et non idéologique de l'avortement)
quand on voit les photos des petits cadavres et des méthodes, on comprend pourquoi herr Lénine et Herr Hitler ont légalisé. c'est tout simplement monstrueux. c'est la moindre que le citoyen objecteur de conscience n'ait pas à le financer. Personne ne conteste l'objection de conscience militaire.
mais quand l'avorteur examine le sac d'aspiration, ce n'est pas un terrible moudjahidine armé jusqu'aux dents qu'il voit,il compte des petites côtes, des petites mains, des petits pieds, une petite tête.
Nein... Danke!

Écrit par : MCL | 02/02/2010

@ yves albrecht

En réponse à votre post où l'on peut lire "On croit rêver en lisant les propos de Mme Pace"..et bien personnellement, ce sont les vôtres de propos qui me semblent très déplacés. Mme Pace s'exprime sur un sujet et n'a, j'imagine, que faire de votre opinion toute personnelle à son égard. Cela étant, grand bien vous fasse de nous abreuver de votre avis concernant les méandres de la chose politique. Pour ma part, je ne juge pas la qualité d'une personne sur son élection ou sa non-élection..à raison d'ailleurs. Don't act donc ..

En ce qui concerne le sujet du billet et "L'enfantement, malgré cet exemple, n'est pas une maladie"..pourtant les absences auprès d'un employeur durant la grossesse sont couverts par l'assurance-maladie..n'est-ce pas ?! Cherchez l'erreur..

"Il n'y pourtant rien de plus banal dans la nature", si l'on veut..néanmoins vous n'en serez pas capable puisque appartenant au "mauvais" sexe, si je puis dire :-)

Je termine sur votre souhait de voir l'avortement remboursé par, je cite "l'assistance sociale" en lieu et place "des cotisations des assurés contre la maladie"..la belle affaire ! Et qui selon vous finance l'assistance publique (sociale)..et bien vous et moi, le même cercle que les cotisants à la LaMal, à quelques exceptions près je vous l'accorde.

Pour conclure, a-t-on demandé l'avis des femmes - puisque ce sont elles qui avortent jusqu'à preuves du contraire et engendrent des coûts pour la LaMa.. - quel était leur sentiment en ce qui concerne la cotisation "solidaire" de l'APG - celle dans le package AVS/AI/APG, le premier pilier quoi - exclusivement dédiée à l'exécution du service militaire et principalement, pour ne pas dire exclusivement, consacrée-réservée à ces messieurs...? On connaît la réponse.

Si je m'en remets à votre raisonnement, vous n'êtes pas opposé à l'acte d'avorter mais bien à celui de "passer à la caisse" donc..est-ce le cas ?

Bien à vous

Valérie Cuenca
Elue ou non..on s'en fout en fait :-)

Écrit par : Valérie Cuenca | 02/02/2010

Voyons, Audrey, l'avortement dans tous les pays d'Europe concerne des foetus non viables...
un foetus ne devient viable qu'aux alentours de la 25ème semaine, et ceci s'il a beaucoup de chance.
De n'être pas viable ne veut pas dire qu'il ne ressent rien.
Mais un nouveau-né non plus n'est viable que par les soins qu'il reçoit.

Ensuite, si on achète des morceaux de bébés animaux dans nos magasins, on sait aussi qu'on ne les a pas tué en leur coupant les pattes. Je ne vois pas trop la logique de la comparaison.

Je n'ai pas utilisé le mot meurtre, j'ai juste dit que ôter la vie, c'est tuer, et qu'un foetus est humain. Et qu'on a aucune garantie que de démembrer un être humain aussi petit soit-il soit sans douleur.

Que ce soit légal ne change rien à ces trois données.

Écrit par : légensontétranges | 02/02/2010

Les féministes pour la vie, les socialistes pour la vie, les athées pour la vie, les végétariens pour la vie, les écolos pour la vie, ça existe.
Ils obéissent à quelle règles religieuses?

bon c'est clair on ne va pas en parler parce qu'il dérange comme on ne peut pas gracieusement les cataloguer de 'punaises' et de 'grenouille de bénitier'.
je note le double mépris vis à vis de l'humain et de l'animal. Au moins un peu de respect pour les punaises et les grenouilles, ecosystème obligeant.

Par respect du contribuable, même non objecteur de conscience, il devrait y avoir un calcul du côut total de l'avortement, non seulement le geste mais les traitements psychiatriques de la mère, de la fratrie qui s'ensuivent, les coûts des cancers du sein qui relèvent de ce geste mortifère, et les coûts de la prématurité des enfants qui suivent l'ainé avorté. C'est une simple question d'honnêteté démocratique. On assume pas sa coucherie, on en paie les effets. c'est une affaire privée. on nous a assez bassiné avec affaire privée et maintenant on demande la contribution collective.
oÙ est la logique?

Écrit par : MCL | 02/02/2010

"c'est la moindre que le citoyen objecteur de conscience n'ait pas à le financer. Personne ne conteste l'objection de conscience militaire."

On vous aura mal informée très certainement. Tout objecteur de conscience militaire aujourd'hui en Suisse doit obligatoirement s'acquitter de sa taxe militaire. Et ce chaque année. Et puis il y a aussi des objecteurs de conscience à la surpopulation, des objecteurs de conscience aux transfusions, à l'autoroute, à la drogue, la liste pourrait être longue.

Écrit par : Audrey | 02/02/2010

@ Audrey : je salue chaleureusement votre question "Connaissez-vous les conséquences d'un auto-avortement provoqué en dehors du monde médical?" dans ce débat. En effet, on imagine aisément les conséquences d'une telle position juridiciarisés : un retour des avortements sauvages dont on connaît bien les tenants et les aboutissants; c'est moins de protection pour la vie de la mère.

En plus, aussi d'accord pour affirmer que l'appellation "meurtre" n'est pas adéquat dans le cas précis. Une considération religieuse ne peut se constituer pas en argument juridico-politique.

Enfin, une question se pose avec insistance à l'aune de certaines réactions. On se demande pourquoi vouloir culpabiliser et isoler les femmes contraintes à avorter pour toutes sortes de raisons valables, d'autant qu'elles sont souvent déjà très seules dans ce genre de situation.

Écrit par : Micheline Pace | 02/02/2010

Pour Audrey: j'ai stoppé les commentaires du blog parce que j'en avais marre des insultes et je n'étais pas la seule à les lire sur notre écran. Punaise et grenouille de bénitier, classique sans originalité (je préfère de loin la tirade des nez de cyrano de Bergerac de Rostand) c'est charmant à côté et ça peut passer auprès des moins de 18ans. Ici au moins, c'est M. Mabut qui lit et forcément on est plus attentif à ce que l'on peut écrire sur SON blog. C'est tout.

Écrit par : MCL | 02/02/2010

@ mimi.... AHAHAHAHAHHAHAHAHA... mais taaaaaaaaaaaant mieux!! :)

Écrit par : Boo | 02/02/2010

Et puis parce que la désinformation médicale est quelque chose de très grave, qu'aucune croyance, fût-elle louable, ne peut justifier, voici un lien avec une bibliographie importante en provenance des associations médicales qui réfute tout lien entre le cancer du sein et le recours à une IVG:

http://www.arcc-cdac.ca/fr/postionpapers/70-avortement-cancer-du-sein.pdf

Bon...quand on sait que les adversaires du choix font une causalité entre le fait d'avoir eu un avortement et le risque d'être victime d'un homicide dans les mois suivants (par des intégristes comme on l'a vu aux USA oui peut-être), on n'est pas très étonné de ce genre de désinformation.

Écrit par : Audrey | 02/02/2010

Eh bien, je veux bien payer une taxe 'civile' qui irait à des associations d'aide aux mères et enfants en détresse comme l'ASME ou MAMMA.
No problemo.
Qu'on nous en donne au moins le choix.
Mais ce choix là on ne VEUT PAS nous le donner.
On doit payer de facto pour le démembrement, la saline, la piqure et toutes les autres gracieusetés destinées à l'humain à son stade le plus fragile.
les plus cyniques diraient qu'on n'a même pas le choix des méthodes!
faut simplement contribuer - en silence n'est ce pas - au massacre collectif.

Écrit par : MCL | 02/02/2010

@ absolom:... je suis désolé cela m'a peut etre échapé mais il me semble que vous n'avez pas répondu à ma question...? vous préférez payer quand exactement? on peut peut être s'entendre... même si cela me semble difficile...

Écrit par : matthieu | 02/02/2010

Euh... Jim Pouillon, handicappé pro vie abattu par un pro choix?
C'est quoi...
Toujours la version unilatérale.
pour info, un officiel de la santé américaine vient juste d'admettre du bout des lèvres la corrélation entre cancer du sein et avortement.
on trouve aussi sur le net.
ce n'est pas difficile.
l'avortement n'était pas légal en suisse avant 2002. c'était quoi les méthodes sauvages?

Écrit par : mc | 02/02/2010

Micheline,
Ces femmes ont aussi le droit de connaître la vérité. J'ai une jeune amie qui s'est fait avorter, on lui a présenté la chose comme "aspirer le contenu de l'utérus", comme si on lui enlevait un bout de truc inutile.
Ce n'est que quelques années plus tard qu'elle a appris un peu plus sur la chose.

Je ne suis pas contre l'avortement, mais contre la négation de la situation telle qu'elle est vraiment.

Et je sais que ça dérange....

Mais si ce n'était pas si dérangeant, on oserait dire la vérité: le foetus est humain, l'avortement le tue, et on ne sait pas pour sûr s'il souffre dans le processus.

Le fait que ces données soient niées banalise l'avortement, comme un acte chirugical anodin.

C'est cela que je trouve dérangeant.

Et puis....combien de femmes qui ont choisi, dans une situation difficile, de garder l'enfant qu'elles portaient, et dont l'enfant n'a pas été plus malheureux que les autres...

Tant de choses peuvent arriver, même avec un "projet d'enfant"....un divorce, un licenciement, un veuvage....un accident vous laissant handicapé...

Qui peut prédire le futur de chaque enfant conçu?

Écrit par : légensontétranges | 02/02/2010

@ Micheline Pace

J'ai subi un bug, je ne sais pas si le précédent s'affichera:

Je pense qu'en dramatisant l'acte, on espère traumatiser assez à l'avance pour que les femmes renoncent au moment venu, même si leur situation est difficile.

J'aurais envie de dire qu'il y a quelque chose de très "chrétien" dans cette idée que la "faute" doit engendrer souffrance, que l'on doit payer, ad nauseam, en subissant ainsi les jugements les plus faciles. Après, pour avoir aussi eu une éducation chrétienne, j'estime que pour arriver à cette stigmatisation il faut aussi avoir oublié une certaine partie du message des Evangiles. La tolérance, le pardon et la compassion notamment...

Écrit par : Audrey | 02/02/2010

Madame Cuenca,
Je remercie la conseillère municipale de Vernier de l'intêret porté à mes propos. Je tiens de suite à vous rassurer, mon intention n'est pas d'alimenter le feu par l'huile. Je n'ai à aucune ligne de mes différents écrits dit que j'étais contre l'avortement. J'ai simplement voulu rappeler certaines choses, choses que l'ont oublie parfois, des choses qui font mal, je sais, mais qui sont là, néanmoins...Hier, l'avion était un miracle, aujourd'hui ce n'est plus qu'un banal moyen de transport, dont on ne comprend même pas pourquoi il ne peut pas voler par temps de neige...scandaleux en somme.
Solidaire, oui, mais au cas par cas. La Loi peut définir comme elle veut, c'est une maléable qui s'adapte et pourquoi pas d'ailleurs...mais elle ne pourra jamais dicter la vie. Une évangéliste à pointé le doigt, elle a touché nombres de gens, dont moi. J'avance mes arguments, d'autres avancent les leurs, somme toute c'est sympa et ça fait réfléchir, le but de l'exercice est donc atteint...
Lorsqu'on taquine le taureau, il sort du pré et s'il est vrai que Madame porte le Petit, Monsieur porte ses couilles (avec tout le respect que je vous dois)...et là, les dés sont jetés aussi. Pas tout les hommes ne sont des vilains, loin de là, et je trouve que LA question était intéressante, voilà.
Avec mes salutations les meilleures

Écrit par : absolom | 02/02/2010

@ MC(L) j'imagine

Si l'on peut tout trouver, votre seule bonne foi ne me suffit pas pour juger ce que veut dire "du bout des lèvres". Le fait même qu'on ait des débats prouve assez que tout le monde ne comprend pas les choses de la même manière. Un lien serait donc le bienvenu, ou tout du moins le nom de cet "officiel".

L'IVG existait avant 2002. Dans les dernières années, à Genève, il était pratiqué dans les mêmes conditions qu'aujourd'hui. Reste que ma mère est passée par-là dans les années 70 et en a gardé un souvenir plutôt amer en terme d'escroquerie des médecins et de manque absolu de compassion. D'autres qui ont goûté les aiguilles à tricoter, ou semblants de sondes dans des conditions déplorables pourraient aussi témoigner.

Je dois quitter

Écrit par : Audrey | 02/02/2010

Matthieu, c'est un oubli et je vous répondrai d'ici un moment, ne m'en veuillez pas mais je n'imaginais pas un tel raz ce matin en mettant les pieds sur le blog de Monsieur Mabut...ce fût en tout cas une journée fort constructive que je n'ai plus vécu depuis longtemps, mais là je dois aller souper pour reprendre quelque souffle, pour ne pas dire énergie...
A plus tard donc, et merci

Écrit par : absolom | 02/02/2010

Si le blog le permet je mets ce lien
- concerne l'officielle de la santé américaine qui vient d'admettre du bout des lèvres, on la comprend la corrélation entre avortement et cancer du sein -
Bref... de la santé 'reproductive'
http://network.nationalpost.com/np/blogs/fullcomment/archive/2010/01/15/lorne-gunter-what-scientists-don-t-tell-you-about-abortion.aspx
COntestataires, s'adresser à la spécialiste du cancer, ça ira plus vite comme explications scientifiques

Écrit par : mc | 02/02/2010

Pour MCL : visiblement vous n'avez pas lu les écrits du fils d'Edmond, à savoir Jean Rostand. Il s'occupait aussi de grenouilles. Bonne lecture.

Écrit par : Rollmops | 02/02/2010

Chère Audrey,
Pour vous paraphraser:
Je pense qu'en banalisant l'acte, on nie aussi le traumatisme des femmes, assez pour que les femmes renoncent à garder l'enfant qu'elles portent, même si leur situation est difficile (si on leur offrait l'assurance d'un soutien le temps qu'elles s'en sortent, il y aurait (peut-être) moins d'avortement.)

Bon, la paraphrase n'est pas optimale, mais je pense que vous comprenez...

Écrit par : légensontétranges | 02/02/2010

@ légensontétranges : le cas que vous citez est assurément triste car il y a vraisemblablement un déni d'information. "Enlever un bout de truc inutile" est une expression pourrie. Toute personne a droit de savoir ou ne pas savoir ...

Les personnes qui ont dû recourir à une telle opération que j'ai connues n'ont jamais agi avec légèreté ou de gaîté de coeur et en ont souvent souffert, et parfois pour longtemps. Aussi, même si je comprends votre crainte d'une banalisation de l'avortement mais je ne la partage pas tout à fait bien que je la respecte pour le motif que vous avez. Certains trouvent l'enfantement banal, d'autres l'avortement; personnellement, je pense que ces questions sont essentielles, tant elles nous interpellent du point moral, métaphysique, politique.

Personne ne nie la situation telle qu'elle est vraiment. Il s'agit de discuter ici sur l'affaire des coûts de santé publique et de la conception de l'avortement dans le sens d'une culpabilisation de la femme et d'une déresponsabilisation sociétale.

Écrit par : Micheline Pace | 02/02/2010

Chère Micheline,

Allez sur les sites officiels du planning familial et voyez pour vous même les termes utilisés (aspirer le contenu de l'utérus, retirer l'oeuf, etc) pas un moment on vous met au courant que l'embryon ou le foetus est démembré (jusqu'à 12 semaines), ou brûlé (avortement après 12 semaines), etc,

Que le médecin avorteur doit contrôler les bouts de bras, de jambes, de tête afin de s'assurer que "tout est bien sorti" pour éviter une possible infection.

Pourtant, ça c'est de l'information.

Donc, pour vous rendre compte de la désinformation systématique que l'on fait , allez voir sur les sites pro-avortement (planning familial)

Je ne demande pas que l'on cesse tous les avortements, mais que l'information soit REELLE, afin que les femmes prennent leur décision en connaissance de cause.

Est-ce trop demander?

Écrit par : légensontétranges | 02/02/2010

Matthieu,
J'essayerai de ne pas être cynique en disant que pour ma part, transférer ce droit de LaMal à l'Accident ménage serait une solution. Le contrat comporterait une case à cocher, qui permettrait la liberté de conscience. Je reste persuadé que comme moi, beaucoup de gens réchigneront à cocher la case, mais ils le feront parce que dans le fond, personne n'aime le désarroi et la précarité. Cela permettrait toutefois aux intègres purs&durs de s'abstenir, sans jugement. On ne peut décemment obliger quelqu'un sur ce sujet. Par ailleurs pourrait-il peut-être fait un effort au niveau des médias télévisuels, qui je vous le rappelle vous appartiennent, et non le contraire, en se focalisant un peu plus sur l'éducation et une certaine morale que sur les séries américaines...Internet est une grosse source d'ennui aussi, à ce niveau. La modernité n'empêche pas une tenue, on ne va pas être ridicule pour autant. Là, c'est Zorro qui a parlé...cela se pourra-t'il? Est-ce stupide ? Comme dit dans combat.ch, l'accident n'existe pas, il n'est qu'ignorance...la tuile sur la tête, un accident ? Que nenni, on oublie vite qu'il est des milliers de tuiles suspendues au-dessus de nos têtes, que chancune de ces tuiles peut lâcher, n'importe quand, n'importe où...un chat silvestre calcule des milliards de paramètres/secondes, tant sa paranoïa est grande, afin de s'assurer que tout va bien...nous humains avons perdu toute notion d'insécurité, nous perdons dans nos occupations journalières n'ayant plus grand rapport avec cet être libre et sensoriel qu'était l'humain. Entendu sur tf1 20h, "nous ne pouvons plus assurer. Liste d'attente surchargée". Témoignage d'une demandeuse, "j'ai oublié de prendre la pilule"...en france, le super marché est déjà là. Mais je cocherai la case Matthieu, car parfois je me dis que Dieu est très dur avec nous.

Écrit par : absolom | 02/02/2010

@légensontétranges
Avez-vous déjà passé par les étapes "pré-avortement"? Il me semble que les informations sont données et sont très claires, justement pour éviter dans la mesure du possible des regrets ou des suites psychologiques plus graves.
Je ne suis pas d'accord avec votre vision (que je ne remets pas en question) sur le foetus ou l'embryon: un être humain. C'est un être humain en devenir, il est pour moi aussi humain qu'un oeuf (mais ceci est personnel). Il n'est qu'une projection de l'enfant qu'il pourrait devenir, mais ne l'est pas encore. Les regrets, tous le monde en a, et suivant le cours que notre vie prend, on peut comprendre les regrets. Toutefois, ceci ne veut pas dire non plus que le bon choix n'a pas été fait.
Je ne comprends pas comment on peut oser affirmer que l'avortement est banalisé. Quel que soit le moyen, il y aura un choc physique et psychologique, de même que des questionnements intenses lors de la prise de décision. Je ne connais pas une femme qui y ait eu recours comme moyen de contraception, à la légère ou par confort, mais quel confort?

Je propose qu'on fasse comme au bon vieux temps de Ceaucescu, on interdit l'avortement et on donne les bébés à la patrie. Elevés par notre mère Etat.
Le droit au bonheur, non pardon, l'obligation au "bonheur" pour tous.

:-B

Écrit par : Pascale | 02/02/2010

Pascale, vous êtes la preuve de ce que j'avance! "il est pour moi aussi humain qu'un oeuf"

Mais, Pascale, on ne parle pas philosophie, là, mais science!

Je dis: le foetus est un être vivant.
Oter la vie s'appelle tuer.
Etant donné que la plupart des organes sont formés à la 8ème semaine, que le bébé bouge avant ça, qu'il est parfaitement reconnaissable comme humain à l'écographie, la science n'est pour l'instant pas capable d'affirmer que ce foetus ne ressent rien, surtout avec les méthodes barbares employées pour avorter.

Il n'est pas question de MON opinion, là.
Ce que VOUS en pensez n'a pas d'influence sur ce qui EST!

Que vous pensiez que c'est pas plus humain qu'un oeuf est la preuve même de la désinformation qui entoure l'avortement.

J'essaie de rétablir un peu la réalité.

Quant à la laisser dans la LAMal....puisque la société admet que c'est un droit, il faut assumer....mais je ne suis pas très convaincu.

Écrit par : légensontétranges | 02/02/2010

@légensontétranges : ne travaillant ni à ni pour le planning familial, je vous laisse à ces élucubrations ou vous adresser à votre copain Charles Beer, qui a lancé pas mal d'idioties dans les domaines qui concernent l'enfance, assez honteuses du reste.

Pour revenir à votre tentative de définir ce qu'est un être humain, il faut préciser qu'un embryon n'est pas une personne. N'exagérons rien! Un enfant indésiré ne pose pas uniquement des problèmes psy, conscients ou inconscients. L'histoire de l'humanité regorge de bâtards et d'enfants trouvés. Mais ce n'est pas une raison de banaliser cette tragédie, qui se traduit par des abandons, des maltraitances jusqu'à la mort, la misère. Beaucoup de gens mal nés, mal aimés, mal élevés n'ont même pas de quoi survivre (ici comme au Brésil, en Angola, à Haïti, en Inde). Envoyer son enfant mendier n'est pas correct, ni humain; vendre son enfant pour qu'il devienne esclave ou le prostituer, non plus.

Un minimum d'éthique exigerait qu'on puisse avorter plutôt que de surpeupler la planète de malheureux qui n'ont rien demandé, de paumés par manque de famille et de ressources suffisantes pour survivre.

Écrit par : Micheline Pace | 02/02/2010

MC,

J'ai bien lu votre lien.

Je remarque que l'auteur de l'article lui-même relève la chose suivante:

"As several defenders of the “well-established” view on ABC have pointed out, the Seattle study did not correct for income or obesity or any of a handful of other factors that similar health studies have accounted for. Therefore, they argue, the elevated risk seen in this latest study might well just be statistical static.

And it might be."

Une corrélation a donc été établie "ceteris paribus", le problème étant que pour que cette corrélation se transforme en véritable "cause à effet" il faudrait pour se faire établir clairement l'absence d'influence des autres variables intervenantes. C'est justement le problème de la corrélation "risque de mort par homicide" et "faire un IVG". Aucune causalité adéquate ne peut être posée entre les deux. Par contre il est plus que probable que ces deux variables soient dépendantes d'un même contexte: celui de la pauvreté. On sait que la prévalence des IVG est supérieure dans les populations immigrées et généralement précarisées, de la même manière que la violence des conditions dans lesquels ils vivent. La corrélation est donc bien présente, pour autant elle n'a rien à voir avec une relation de cause à effet.

L'article lui-même développait d'ailleurs une corrélation très faible par comparaison avec les autres corrélations épidémiologiques déjà constatées tel que le lien entre le tabagisme et le risque de cancer du poumon (40% contre 1400%, le seuil épidémiologique étant fixé à 200% selon l'article). Avant d'affirmer, je pense donc qu'il est plus sage de creuser.

Écrit par : Audrey | 02/02/2010

Parfois, une image vaut tout les mots...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Embryon

Écrit par : absolom | 03/02/2010

C'est fou comme l'excuse de la religion permet à certains de maintenir tous (je devrais dire toutes) dans l'esclavage qu'il souhaitent personnellement.
Ainsi, les commentaires des "trop nombreux" religieux, me confortent dans ma pensée que les gens qui parlent à un type qui n'existe pas ont un sérieux problème psychiatrique.

Écrit par : Grazioli | 03/02/2010

Rien que pour Micheline:(lisez jusqu'au bout, please!)
Bâtards célèbres:

Le plus célèbre....Jésus....

* Charles Martel (688-741), vainqueur de la bataille de Poitiers en 732 et ancêtre des Carolingiens.
* Arnulf Ier de Germanie, fils du roi Carloman de Bavière, roi de Germanie.
* Zwentibold, fils d'Arnulf de Carinthie, roi de Lotharingie.
* Guillaume le Conquérant, aussi appelé « Guillaume le Bâtard ».
* Robert de Gloucester, bâtard d'Henri Ier d'Angleterre, lieutenant de sa sœur Mathilde l'Emperesse.
* Thomas de La Marche «le Bâtard de France ».
* Jean d'Orléans, comte de Dunois (1402-1468), dit « le Bâtard d'Orléans », fils de Louis Ier, duc d'Orléans.
* André de Ribes, dit « le Bâtard d'Armagnac », chef de routiers.
* César Borgia (1475-1507) et sa sœur Lucrèce Borgia (1480-1519), enfants naturels du pape Alexandre VI.
* Henri d'Angoulême ou « le bâtard d'Angoulême », fils légitimé de Henri II.
* Diane de France, fille légitimée d'Henri II.
* Charles-Paris d'Orléans (1649-1672), duc de Longueville et d'Estouteville.
* Charles de Valois, fils légitimé de Charles IX et Marie Touchet.
* César de Vendôme (1594-1665), fils légitimé d'Henri IV, roi de France, et de Gabrielle d'Estrées.
* Les enfants de Louis XIV et de Madame de Montespan.
* Don Juan d'Autriche (1545-1578) enfant naturel de Charles Quint (roi d'Espagne et empereur d'Allemagne), chef de la flotte chrétienne lors de la bataille de Lépante en 1571 face aux Turcs.
* Maurice de Saxe (1696-1750), maréchal de France, arrière-grand-père de George Sand, fils de l'électeur de Saxe (futur roi Auguste II de Pologne).
* Comte Alexandre Florian Joseph Colonna Walewski, fils de Napoléon Ier et de Marie Walewska.


D'autres bâtards non nobles, nés en dehors du mariage, sont aussi rentrés dans l'histoire.

* Léonard de Vinci (1452-1519), artiste italien de la Renaissance et auteur de la Joconde.
* Erasme (1469-1536), théologien hollandais et adversaire de Martin Luther.
* Alexandre Dumas fils (1824-1895), écrivain comme son père et auteur de La Dame aux camélias.
* Guillaume Apollinaire (1880-1918), poète français.


Autres bâtards non légitimés par leurs parents, mais ayant acquis une position.

* Charles de Flahaut (1785-1870), fils illégitime de Talleyrand.
* Charles de Morny (le duc de Morny) (1811-1865), fils illégitime de Charles de Flahaut et d'Hortense de Beauharnais et frère utérin du futur empereur des Français Napoléon III.

Je suis moi-même: un enfant non désiré, dont le propre grand-père était "bâtard". Et bien, je n'ai pas toujours été malheureux...ni heureux...comme vous, peut-être? Et je suis fichtrement heureux de vivre, néanmoins!

N'oubliez pas,Micheline, aujourd'hui, on conseillerait à Marie d'avorter...pensez-donc, une fille mère qui risque d'être à la charge de la société...et Joseph ne pourra pas aimer cet enfant, puisqu'il sait que ce n'est pas le sien! On n'a pas le droit d'imposer ces futurs malheurs à un futur enfant....mieux vaut le tuer avant qu'il naisse...

C'est une légende urbaine que les enfants non planifiés sont moins aimés que les autres!

Écrit par : légensontétranges | 03/02/2010

J'applaudis légensontétranges, et merci

Écrit par : absolom | 03/02/2010

Légensblablabla...

Vous vivez dans quel siècle pour parler d'enfants "bâtards"!!????
Vous savez au jour d'aujourd'hui, le problème n'est plus tant le fait que les enfants sont nés hors mariage (je vois vraiment pas pourquoi vous parlez de ça??!!!! non mais franchement!!!) mais plus du fait que la future mère n'ait les moyens nécessaires pour subvenir au besoin de son enfant à venir...

Et c'est quoi cette histoire avec votre Jésus.... on s'en fiche!

Écrit par : Boo | 03/02/2010

Je ne peux m'empêcher de dire à Grazioli...No panic...Le Pape s'en occupe.Le vatican et ses églises sont une sorte de clinique psychiatrique grandeur nature, mais tout est sous contrôle, on les tient à l'oeil...

Écrit par : absolom | 03/02/2010

Boo, on se calme...c'est le terme du dictionnaire...:=))

Dans nos pays, là où il y a d'ailleurs le plus d'avortements, PERSONNE ne peut invoquer un manque de moyen. Entre être à l'hospice quelques années et être malheureux toute sa vie, il y a un grand, grand pas! PERSONNE ne meurt de faim en Suisse...par contre nombre de personnes se retrouvent en situation difficile, avec des enfants DESIRES, suite à un divorce, un chômage, un accident de la vie...

Croyez moi, je suis bien placé pour le savoir.

Et si vous aviez compris l'allusion à Jésus (enfant non désiré et conçu par une fille mère) vous auriez compris où je voulais en venir!

Dois-je répéter que je ne suis PAS DU TOUT RELIGIEUX...

Bonne soirée!

Écrit par : légensontétranges | 03/02/2010

suite pour Boo:
Le but de la liste, c'est que tous ces enfants ou presque étaient "des accidents de parcours" qui auraient sans doute étés avortés aujourd'hui.
Ne me dites pas que les gens des siècles passés avaient plus de moyens que dans nos sociétés pour élever des enfants. Les enfants pauvres ont aussi le droit de vivre, et ne deviennent pas pire que les autres.
Quelques frustrations dans leur jeunesse, peut-être, et encore, même pas sûr...comme la vie ne s'arrête pas à l'enfance, comment juger de leur futur?

Bon. En fait, je m'éloigne du sujet encore une fois, à savoir, IVG, LaMal ou pas LaMal?

Bonne soirée!

Écrit par : légensontétranges | 03/02/2010

On pourrait aussi faire toute une liste des tortionnaires/génocidaires/ordures vivantes qui n'ont pas été avortés, mais là ça deviendrait un peu cynique. Remarquez que c'est plus ou moins du même goût.

Le fait est qu'on ne sait pas à l'avance...

Écrit par : Audrey | 03/02/2010

J'avais bien compris ou vous vouliez en venir... mais pour moi c'est autant à côté de la plaque que de dire :

-Hitler
-Staline
-LePen
-Bush
-Charles Manson
-Mao Zedong

je peux continuer longtemps...
Autant d'accidents qui auraient pû être évités... je n'en ai pas fait la remarque jusqu'à maintenant car je trouve totalement grotesque... m'enfin...

Écrit par : Boo | 03/02/2010

Ah voilà... Audrey à devancé ma pensée :)

Écrit par : Boo | 03/02/2010

Connexion de la pensée Boo, faut faire un voeu ;-) J'imagine qu'on aura peut-être le même, fichtre!

Écrit par : Audrey | 03/02/2010

Moui, les filles, mais cela prouve bien mon point de vue! Lol
Je ne connais pas assez de la conception (désirée ou pas) des gens cités par Audrey, mais je doute fort qu'ils soient tous issus de grossesses non-désirées...
On ne peut JAMAIS savoir.
Donc avorter pour ne pas que l'enfant soit malheureux est un motif bien étrange.

Écrit par : légensontétranges | 03/02/2010

Aujourd'hui avec tous les moyens de prévention :
campagne d'information dans les écoles, internet
+ les moyens de contraception : pilule, stérilet
+ les moyens de protection dans les rapports sexuels : préservatifs
+ encore la pilule du lendemain pour les femmes qui sont enceintes et ne veulent pas garder le bébé, l'avortement semble tout de même être une alternative qui devrait diminuer drastiquement. Sinon il reste pour des grossesses non désirés, l'adoption. Pourquoi allez-adopter des enfants à l'autre bout de monde et ne pas faciliter le suivi des grossesses non voulues mais susceptibles de finir en adoption.

Écrit par : demain | 03/02/2010

Le billet du jour tout frais... au vif du sujet
http://ps139.blog.tdg.ch/archive/2010/02/04/jenifer-fulwiler-les-2-listes.html

Dans chaque société, il y a deux listes critiques : des conditions acceptables pour avoir un bébé et des conditions acceptables pour faire l'amour (...)

J'ai pensé à plusieurs amies que j'avais aidées à obtenir des avortements (...)
Elles avaient suivi toutes les règles de la société, pour se trouver pourtant dans une situation d’angoisse

Nous détestions les fanatiques anti avortement parce que nous pensions qu'ils essayaient de supprimer la liberté de la femme ; ce que nous ne comprenions pas c’est que la liberté de femme avait déjà disparu (...) Jennifer Fulwiler

La loi de 1975 sur l'IVG était une "loi de pis-aller compassionnel" qui tolérait l'avortement comme un moindre mal. Mais "on est passé de la loi compassionnelle à un droit acquis" regrette Eric Zemmour. "Aujourd'hui on atteint des sommets" estime-t-il avec la campagne sur la contraception et l'avortement réalisée par la région Ile-de-France. "Roselyne Bachelot veut faire de l'IVG une 'composante obligatoire de l'offre de santé'(...)On songe, effrayés, que nous avons tous été des foetus", et comme en France, "on peut le tuer tant qu'il n'est pas sorti du ventre de sa mère", on se dit donc rétrospectivement "qu'on l'a échappé belle".

http://leblogdejeannesmits.blogspot.com/2010/02/une-publicite-bouleversante-contre.html

Le ‘Choix’ signifie autoriser aussi un choix qui diffère.
Nous devons avoir le choix et le droit en tant qu'objecteurs en conscience devant les mises à mort - en plus horribles - des plus faibles, fragiles et innocents de notre société de ne pas continuer à contribuer avec notre argent que ce soit par la prime de base obligatoire de nos assurances maladies ou par le biais de nos impôts fédéraux - qui sauf erreur ou omission - financent le programme de réduction de population de la FNUAP.

Celle qui veut rétroactivement avorter Hitler, je lui rappelle ou signale qu'il est le second chef d'état de l'histoire du monde (démocratiquement élu) à avoir légalisé l'avortement. Le premier ayant été Lénine... Mao fut un grand avorteur aussi. Alors si les pro de l'avortement veulent avorter les légalisateurs de l'avortement, on peut rallonger la liste... no problemo.

Écrit par : mc | 04/02/2010

Ce que j'avais déjà trouvé en 2007 sur la corrélation entre cancer du sein et avortement
http://ps139.blog.tdg.ch/archive/2007/06/05/le-lien-tabou-cancer-du-sein-et.html
Il y a eu d'autres études 'Taboues' elles aussi.
Pourquoi ne pas les confronter au grand jour comme cela nous serons fixés!
Pourquoi pas une étude officielle en SUisse?
Pourquoi pas une étude officielle sur les coûts totaux des séquelles psychiques et physique de l'avortement.
Il coûterait probablement moins cher de garder les enfants futurs payeurs de rentes AVS. La légalisation de l'euthanazie est la suite logique de la légalisation de l'avortement. M. Attali a bien écrit que le futur ce sont les machines à euthanasier dès l'age de la retraite.
pas difficile à vérifier sur le net et à trouver une vieille copie du livre en question.
Après réflexion rapide, je me dis aussi qu'il vaut mieux être une innofensive grenouille plutôt qu'un chien enragé...

Écrit par : MCL | 04/02/2010

mc... si vous aviez correctement lu mon post ça aurait pû vous éviter de dire des âneries... m'enfin puisque vous y êtes déjà... je faisais de l'ironie... en me rendant aussi grotesque que celui qui nous expliquait que l'avortement aurait pu nous faire passer à côté de personnages emblématiques...

J'espère que c'est plus clair... Bonne chance...

Écrit par : Boo | 04/02/2010

Hi! Han!
on reprend donc et on continue...
Lenine, Hitler, (Staline avait supprimé les avortements pour raison de manque d'effectifs à la chair à canon), hem... Mao.. Obama, Mme Bachelot, Mme Aubry, Mme Veil, Boo of Switzerland, Les femmes UDC sauf une, hem... Zappe la terreur, Brown, Blair, Bill Gates, Rockfeller, Ted Turner, G.SOros, Desmond Tutu, Faure Gnassingbe, Koffi Yamgnagne, Dr. Morgenthaler, Marie-Ségolène ROyal, Nancy Pelosi, Van machin à la présidence europeenne, Rey, Al Gore, Joe Biden, Warren Buffet, M.Peschanski, dr.Zaffran, ruth Meztler....
A votre avis, Robespierre, s'il y avait pensé?
En tout cas vous êtes en compagnie 'select'

Écrit par : mc | 04/02/2010

... je ne sais pas quoi vous répondre, vous seul devez saisir l(in-)utilité de votre post... je vous laisse donc débiter vos âneries...

Écrit par : Boo | 04/02/2010

Hi! Han! Je préfère encore débiter des âneries que débiter de l'enfant à naître et qui en plus
- rien ne se perd tout se transforme -

finit en vaccins (les parents allemands n'ont pas le choix, les anglais non plus mais les américains ont réussi à objecter efficacement) , en crêmes de beauté pour les vieilles peaux de personnes munies du privilège d'avoir pu naître, en organes à transplanter sur commande - c'est à dire qu'on avorte au moment où la qualité du 'tissu' est la plus pratique - (cf. la législation suisse inspirée par le prof. français Marc Peschanski grand spécialiste de la récupération de restes d'êtres humains sacrifiés avant leur naissance et certains types de pansement de peau.

A ce sujet aussi... objection de conscience! Nous avons le droit de savoir que nous consommons éthique ou que nous investissons dans des placements éthiques (les obligations Roche sont elles aujourd'hui éthiques ou pas?)

Écrit par : mc | 04/02/2010

Ceux qui sont anti IVG sont le mêmes qui sont POUR la peine de mort.
Vérifiez, c'est quasiment systématique!
Lesgensetc. ne vous cite que quelques "bastards" célèbres,
fils de rois et de princes.
D'autres ont VRAIMENT mal tourné. Salauds de pauvres!
@Absalon...
que dire devant tant d'arrogante stupidité?

Écrit par : csny | 04/02/2010

La nuit porte conseil

Écrit par : absolom | 04/02/2010