Darwin s'invite à la messe de Pâques (12/04/2009)
Trois choses à noter en cette fête de Pâques. Darwin s'est invité à la messe de la nuit de Pâques à Veyrier. Un pasteur donne la communion. Et cette tribune libre publié par Le Monde: "le discours de Benoît XVI sur le préservatif est tout simplement réaliste".
Introduisant la lecture canonique du Livre de la Genèse, qui raconte comment Dieu fit le monde et les créatures en six jours, le curé Truong expliqua que Darwin apportait une science du monde naturel et que la Bible offrait la science du monde surnaturel. J'en ai déduit que j'étais naturellement darwinien et surnaturellement créationniste. Je ne suis pas sûr que Vatican partage la même logique. J'ai appris plus tard que ce raccourci théologico-scientifique avait été exigé par la femme chargée de la lecture du livre de la Genèse, qui considérait nécessaire l'éclaircissement des foules, des fois que certains prissent le récit biblique au premier degré...
Voulant peut-être se racheter, l'officiant invita plus tard le pasteur Michel Schach à introduire le Notre Père et à donner avec lui la communion. Un geste et un moment forts en cette nuit pascale, 500 ans après la naissance de Calvin. Que dirait d'ailleurs le théologien genevois de l'unité des Eglises?
Quant au discours du pape sur le préservatif, il est tout simplement réaliste. Ce point de vue fort argumenté est publiée dans une demi-page du quotidien Le Monde daté du samedi 11 avril. Quatre médecins, psychanalyste, épidémiologiste, gynéco-obstétricien et le président de la Fédération africaine d'action familiale signent une tribune libre. Ils reviennent sur la fameuse phrase de Benoît XVI qui a enflammé les docteurs de la pensée juste et leurs affidés lors de son dernier voyage en Afrique: "le préservatif, cela risque d'augmenter le problème du SIDA".
Les cinq experts défendent dans l'article qu'en effet la seule utilisation du préservatif n'a pas fait reculer l'épidémie du VIH en Afrique. Au contraire de la méthode ABC, A pour abstinence, B pour Be faithful - sois fidèle et C pour condom, qui elle aurait connu quelques succès. Un texte à lire qui ne clot certes pas le débat, mais lui apporte un éclairage pour le moins intéressant.
22:36 | Lien permanent | Commentaires (6)
Commentaires
Et bien je vais lire ce texte avec intérêt....suite à mon blog pascal fort peu papal. Mais franchement.....la communauté chrétienne a-t-elle le bon pasteur qu'elle mérite ? Je crains que non et je tremble pour son salut.
je vous urbise et orbise avec cordialité
p.losio
Écrit par : pierre losio | 13/04/2009
Vous auriez pu signaler tout de même que le premier signataire de la tribune d'opinion du Monde est un certain Tony Anatrella ; ceux des lecteurs qui sont en mesure de comprendre ce qu'il faut comprendre auraient compris d'emblée. Quant aux autres, de toute façon...
Écrit par : stéphane staszrwicz | 13/04/2009
Je ne connaissais pas Tony Anatrella, mais j'ai été voir et j'ai compris. En dehors du passé sulfureux du Monsieur, il devient évident que ce sont les initiateurs du discours et de la pensée du pape en matière de sexualité qui le soutiennent. Rien de très étonnant.
Sur le fond, sauf à admettre que le condom laisse passer les rétrovirus, ce qui n'est apparemment pas le cas, il est absurde de prétendre comparer les mérites des deux méthodes, qui dans tous les cas consistent à couper les voies de la contamination.
Ce n'est ni plus ni moins qu'une tentative de manipulation intellectuelle.
Écrit par : Philippe Souaille | 13/04/2009
"Ce n'est ni plus ni moins qu'une tentative de manipulation intellectuelle."
Disons qu'il s'agit d'une tentative de sauvetage après le faux-pas papal, ou de "damage control" comme disent les communiquants anglo-saxons.
Remarquez qu'il ne s'agit pas de contester le droit des signataires de tenir à leurs opinions, de les défendre et de les propager. Il serait simplement plus honnête de la part des journalistes de fournir aux lecteurs les clefs d'évaluation en même temps que l'article, en signalant qui est qui et qui parle pour quoi.
Écrit par : stéphane staszrwicz | 13/04/2009
Je ne conteste à personne le droit de donner son opinion. Tout comme j'ai le droit, moi d'affirmer que cette opinion est de mauvaise foi.
Sauf qu'à la réflexion, il y a un argument qui pourrait être recevable. C'est que le coût des préservatifs étant ce qu'il est, de jeunes africains n'ont pas les moyens de se les offrir et feraient donc mieux de faire ceinture...
Certes, depuis 20 ans, des efforts considérables sont accomplis y compris en implantant sur place des usines de fabrication, sur les lieux de production de l'hévéa, pour rabaisser ce coût à presque rien. Avec en plus des campagnes de distribution gratuite. Mais dans les villages, là où les jeunes s'ennuient sans avoir rien d'autre à faire, le préservatif reste souvent absent.
L'abstinence et la fidélité d'inspiration religieuse seraient effectivement une solution meilleur marché et plus pratique du point de vue logistique... Si elles étaient réalistes et si elles n'aboutissaient pas à la soumission des âmes.
Écrit par : Philippe Souaille | 13/04/2009
Ceux qui contestent le rôle protecteur et salvateur du préservatif sont comme ceux qui remettent en cause l'existence des chambres à gaz.ce sont des révisionnistes qui doivent être poursuivis devant la loi. Dont acte. Le Pape n'a aucune excuse, du reste, son créateur (s'il existe) le lui rappellera lorsqu'il devra s'expliquer devant lui.
Écrit par : Anastase | 13/04/2009